Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/1-2040 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - увольнение - компенсация морального вреда - должности)

Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/1-2040

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Хоткевич Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 06.03.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Хоткевич Е.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении на работе, признании действий администрации дискриминационными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:

Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении на работе, признании действий администрации дискриминационными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с приказом от 15.02.2011 г. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ), является незаконным. К дисциплинарной ответственности Хоткевич Е.Ю. привлечена работодателем необоснованно. Также истец ссылалась на то, что действия ответчика по понуждению Хоткевич Е.Ю. к сверхурочной неоплачиваемой работе, отмене доплаты за увеличенный объем работы, переводу на двухсменный режим работы и неполную рабочую неделю без ее согласия носят дискриминационный характер, поскольку работодатель не учел ее статуса матери, воспитывающей ребенка-инвалида.

Хоткевич Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ГУЗ "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части требований произвести оплату за сверхурочную работу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. постановлено:

Признать увольнение Хоткевич Е.Ю. незаконным, восстановить на работе в ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы в должности врача кардиолога с 16.02.2011 г.

Признать незаконным приказ от 14.05.2010 г. N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от 14.05.2010 г. N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 21.12.2010 г. N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от 21.12.2010 г. N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 23.12.2010 г. N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от 23.12.2010 г. N ... о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 30.07.2010 г. N ... в части отмены Хоткевич Е.Ю. доплаты за увеличение объема работы.

Взыскать с ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Хоткевич Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. 52 коп., доплату за увеличение объема работы ... руб. 25 коп., в счет оплаты сверхурочной работы ... руб. 01 коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Хоткевич Е.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы госпошлину в размере ... руб. 22 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хоткевич Е.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в той, части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании трудового договора Хоткевич Е.Ю. работает в ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы в должности врача кардиолога.

В период с 14.05.2010 г. по 23.12.2010 г. истец трижды привлекалась ответчиком к административной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказами от 14.05.2010 г., 21.12.2010 г. и 23.12.2010 г.

На основании приказа от 15.02.2011 г. Хоткевич Е.Ю. уволена с занимаемой должности по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания указанных приказов незаконными и восстановлении истца в занимаемой должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком, с учетом собранных по делу доказательств и оценки показаний свидетелей, не доказана законность и обоснованность привлечения Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания действий администрации ответчика дискриминационными, суд верно указал, что доказательств, подтверждающих нарушение работодателем ст. 3 ТК РФ, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, Хоткевич Е.Ю. не представлено.

Следует принять во внимание, что ответчиком изданы приказы и соглашения об изменении трудового договора по вопросам изменения графика работы истца, перевода её на неполную рабочую неделю, которые решались по согласованию сторон и были произведены в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом, на основании заявления Хоткевич Е.Ю.

Проверяя законность приказа от 30.07.2010 г. ..., суд признал его не соответствующим закону в части отмены доплаты Хоткевич Е.Ю. за увеличение объема работы в размере 46% от тарифной ставки. При этом оснований признания данного приказа незаконным в полном объеме у суда не имелось.

К требованиям о взыскании с ответчика оплаты дополнительной работы по проведению исследований ЭКГ и выдачи заключений по их результатам за период с 01.06.2006 г. по 27.05.2010 г., за работу медицинской сестрой с 01.01.2007 г. правомерно применен срок исковой давности, поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт пропуска истцом данного срока без уважительных на то причин.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.

Довод подателя жалобы на то, что суд не удовлетворил требование истца о возмещении морального вреда в заявленном размере исследовался судом второй инстанции, по мотивам изложенным в определении судебной коллегии ему дано необходимое правовое обоснование.

Ссылки Хоткевич Е.Ю. на затруднения в исполнении решения суда в части восстановления на работе, ввиду отсутствия указания на соответствующее структурное подразделение могут быть устранены в порядке ст. 202 ГПК РФ, так как в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Замечания Хоткевич Е.Ю. на неполноту протоколов судебных заседаний удостоверены судом, в связи с чем, указания на несоответствие данных протоколов требованиям ст. 229 ГПК РФ подлежат отклонению.

Остальные ссылки жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы и искового заявления, сводятся к оспариванию выводов суда, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Хоткевич Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Хоткевич Е.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении на работе, признании действий администрации дискриминационными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко