Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/1-2044 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - компенсация морального вреда - неустойка - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/1-2044

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.А.Н., представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", поступившую в Московский городской суд 06.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Боевой Т.А. к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (МОО "Общественный контроль") в интересах Боевой Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой, уплаченной по договору и стоимостью автомобиля по состоянию на дату вынесения судом решения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 14.07.2007 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки "Lend Rover Freeland 2" ненадлежащего качества. Стоимость товара истцом полностью оплачена, а также приобретено дополнительное оборудование к нему. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки товара - неисправность заднего редуктора, из выхлопной трубы исходил черный дым. Боева Т.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленный недостаток, однако данный недостаток проявлялся вновь после того, как автомобиль забирался из сервиса, ввиду чего использовать автомобиль по целевому назначению невозможно. Истец, в связи с возвратом ответчиком суммы за купленный товар, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере ... руб. 44 коп., стоимость услуг по техобслуживанию автомобиля ... руб. 31 коп., неустойку за каждый день просрочки с 13.12.2010 г. по 29.12.2010 г. в размере 1% от цены автомобиля в сумме ... руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере ... руб. 61 коп., суммы по оплате страховых премий ... руб. 37 коп. и ... руб., возместить судебные расходы в размере ... руб. и ... руб., а также компенсировать моральный вред, который оценен в ... руб.

Боева Т.А. и представитель МОО "Общественный контроль" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Мэйджор-Авто" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто в пользу Боевой Т.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в доход бюджета г. Москвы ... руб.

Взыскать с ООО" Мэйджор-Авто" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" ... руб.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Боевой Т.А. в полном объеме.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Из ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 14.07.2007 г. Боева Т.А. заключила с ООО "Мэйджор-Авто" договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки "Land Rover Freeland 2" 2007 года изготовления, ..., стоимость которого с учётом дополнительного оборудования составила ... руб. На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок, которой составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

Во исполнение условий договора Боева Т.А. оплатила стоимость товара и дополнительного оборудования.

По акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

По утверждению истца в переделах гарантийного срока, проявились недостатки товара, в данной связи Боева Т.А. в адрес ответчика 02.11.2010 г. и 30.11.2010 г. направляла претензии по поводу обнаруженных в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации.

В последней претензии истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ей уплаченную за товар сумму.

Претензия была удовлетворена 29.12.2010 г., денежные средства в размере ... руб. 00 коп. ООО "Мэйджор-Авто" были перечислены на счет Боевой Т.А., что подтверждается платежным поручением.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что претензия Боевой Т.А. была удовлетворена, денежные средства были ей перечислены, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 3000 руб., по мотивам несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отказ в удовлетворении требований Боевой Т.А. о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору является правомерным, так как кредитные правоотношения возникли у истицы с 3-м лицом, а возникновение неисправностей в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истицей процентов по данному договору.

Следует согласиться с позицией судов первой и второй инстанций об отклонении требований истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с выплатой страховой премии по страховому полису ОСАГО с 2007 г. по 2009 г. и страховой премии по страховому полису КАСКО с 2007 г. по 2009 г., возмещении затрат на дополнительное оборудование, которое не входило в комплектацию товара, убытков, связанных с проведением технических обслуживаний (ТО) и неустойки за просрочку выполнения требований истицы по возврату суммы убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По доводам, изложенным в решении суда и определении судебной коллегии даны исчерпывающие выводы необоснованности указанных требований.

Удовлетворяя требования Боевой Т.А. в части возмещения морального вреда суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. на основании принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Судебные расходы по оформлению доверенности подтверждены, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ возмещены истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Мэйджор-Авто" расходы на представителя в размере 5000 руб., с учетом небольшой сложности дела и фактического подтверждения данных затрат.

Обязанность по оплате госпошлины и возложена на ответчика в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Проверяя законность решения суда от 20.05.2011 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в кассационной жалобе на длительность изготовления мотивированного решения суда не является существенным нарушением норм процессуального права в значении положений ст. 387 ГПК РФ.

Иные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Д.А.Н., представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Боевой Т.А. к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко