Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/6-2051 (ключевые темы: страховой случай - подготовка дела к судебному разбирательству - публичные интересы - права и свободы - стойки)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/6-2051

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.03.2012 г. жалобу Галкина Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г., установил:

Галкин Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 671 руб., указав, что работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и был признан негодным к летной работе, в связи с чем наступил страховой случай согласно договору коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни от 01.04.2009 г., заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Галкина Ю.В. к ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения кассационная жалоба Галкина Ю.В. - без удовлетворения.

Галкиным Ю.В. подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Галкин Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Галкин Ю.В. работал в ОАО "Аэрофлот - Российское авиалинии" в должности ...

Решением Центральной врачебно-летной комиссии от 01.02.2011 г. Галкин Ю.В. признан негодным к летной работе по ст. 63.2 гр. 2 ФАП МО ГА-02 г. с диагнозом: ...

01.04.2009 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни N ...

В соответствии с п. 3.1.5 договора страхования, страховым случаем является "полная постоянная утрата Застрахованным профессиональной трудоспособности, явившаяся прямым следствием события, указанного в п.п. 3.1.5.1.-3.1.5.2 договора, наступившая в течение срока страхования в отношении Застрахованного или в течение одного года с даты вышеуказанного события, и влекущая невозможность быть занятым на работе в соответствии с полученной специальностью и навыками:

- несчастный случай, произошедший в течение срока страхования в отношении Застрахованного (п. 3.1.5.1. договора);

- болезнь, впервые проявившаяся и диагностированная в течение срока страхования в отношении Застрахованного (в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Договору)" (п. 3.1.5.2. договора).

В перечень заболеваний (Приложение N 4 к договору страхования) включено заболевание "..." (п. 57), соответствующее следующим признакам:

п. 57.1 - стойкая полная ...;

п. 57.2 - стойкое понижение ...

Из медицинской книжки Галкина Ю.В. следует, что 04.02.2010 г. у истца диагностирована ..., а 01.02.2011 г. истец признан негодным к летной работе в связи со ...

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку страховое событие из числа предусмотренных договором страхования не наступило, так как заболевание Галкина Ю.В. не соответствует признакам, предусмотренным Приложением N 4 к договору страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены нормы гражданского-процессуального права, поскольку не было проведено предварительное судебное заседание, предусмотренное ст. 152 ГПК РФ, что повлекло для истца невозможность представления доказательств, в том числе ходатайствовать о допросе в качестве свидетеля менеджера отдела управления рисками Департамента корпоративных финансов ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Гороховой О.В.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и истец не был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в судебном заседании, то есть пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В своей жалобе Галкин Ю.В. указывает также, что заболевание, которое привело к постоянной утрате профессиональной трудоспособности, наступило в период срока действия договора страхования, в связи с чем наступил страховой случай, что влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, а то обстоятельство, что Приложение N 4 к договору страхования не содержит указания на заболевание, диагностированное у истца, не имеет правового значения.

Данный довод также не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку выводов суда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом в судебном заседании, заболевание истца, приведшее к его профессиональной нетрудоспособности, не предусмотрено Приложением N4 к договору страхования в качестве страхового случая, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Галкина Ю.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения является законным и обоснованным, сделанным на основании правильного применения норм материального права и толкования условий договора страхования, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Галкина Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш