Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2057/12 (ключевые темы: бывшие супруги - наследство - признание права собственности - продажа квартир - время брака)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2057/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев жалобу представителя Диковой Е.Ю. - Батырова С.Е., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Диковой Е.Ю. к Рожковой Н.В. о разделе наследства и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, установил:

Дикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Рожковой Н.В. о разделе наследства и признании права собственности на долю в наследстве, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на ... долю на имя Рожковой Н.В.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявила встречный иск, в котором просила выделить ей ... супружескую долю в праве собственности на квартиру в размере ... доли.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо нотариус г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Диковой Е.Ю. к Рожковой Н.В. о разделе наследства и признании права собственности на долю в наследстве удовлетворить частично.

Встречный иск Диковой Е.Ю. к Рожковой Н.В. о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать право собственности на ... долю в квартире по адресу: г. Москва. ... пр-т, д. 21, к. 2, кв. 93 за Диковой Е.Ю. в порядке наследования по завещанию, признать право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на ... долю в квартире по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. 21, к. 2, кв. 93 за Рожковой Н.В.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Положением ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что Диков Ю.В., 21 января 1946 года рождения, умер 23 декабря 2000 года.

Его наследниками являются дочь Дикова Е.Ю. на основании завещания в отношении квартиры и денежных вкладов в Сбербанке РФ, а также супруга Рожкова Н.В., брак с которой был заключен 23 сентября 1989 года, в части обязательной доли на наследственное имущество.

На момент смерти Диков Ю.В. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. 21, к. 2, кв. 93, приобретенной на основании договора купли-продажи от 21 июля 1999 года, стоимость которой по договору составила 309 491,80 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. 21, к. 2, кв. 93, является совместно нажитым имуществом супругов Дикова Ю.В. и Рожковой Н.В., поскольку приобретена в период брака, сделка является возмездной, на основании чего за Диковым Ю.В. и Рожковой Н.В. должно быть признано право собственности по ... доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Рожковой Н.В. право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на ... долю в указанной квартире, а за Диковой Е.Ю. признал право собственности на ... долю спорной квартиры, как за наследником по завещанию умершего Дикова Ю.В., поскольку Рожкова Н.В. не заявляла своего права на наследство в виде обязательной доли по основаниям, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ.

Суд обосновано не признал состоятельным заявление истца о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д. 3, к. 2, кв. 20. По утверждению истца, вырученные денежные средства были затрачены на приобретение Дикову Ю.В. спорной квартиры - договор купли-продажи от 21 июля 1999 года, а также квартиры по адресу: г.Москва, ул. ..., д. 2/1, к. 4, кв. 153 в собственность Диковой Е.Ю. договор купли-продажи от 21 июля 1999 года. Стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д. 3, к. 2. кв. 20 по договору составила 394 245,77 рублей, стоимость спорной квартиры по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. 21, к. 2, кв. 93 по договору составила 309 491,80 рублей, стоимость квартиры, приобретенной Диковой Е.Ю. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 2/1, к. 4, кв. 153 по договору составила 53 000 долларов СЩА, что эквивалентно 1 286 840 рублей.

С выводом суда о том, что на сумму, вырученную от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д. 3, к. 2, кв. 20 в размере 394 245,77 рублей, невозможно было приобрести две квартиры стоимостью 309 491,80 рублей и 1 286 840 рублей, правомерно согласился суд второй инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что надлежащих доказательств того, что квартира по адресу: г. Москва, ... пер., д. 3, к. 2. кв. 20 была продана за 100 000 долларов США не имеется.

Доказательств того, что именно денежные средства от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д. 3, к. 2, кв. 20, затрачены на покупку спорной квартиры не представлено, в связи с чем, расчеты приведенные истцом в жалобе не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Диковой Е.Ю. - Батырова С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Диковой Е.Ю. к Рожковой Н.В. о разделе наследства и признании права собственности на долю совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Кучерявенко А.А.