Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2058/12 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - признание сделки недействительной - переход права собственности - природа)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2058/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с жалобой представителя Виноградовой Т.Е. - Назаровой Н.С., поступившей в Московский городской суд 06 марта 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Т.Е. к Уваровой Е.А., Уварову Г.В. о признании сделок недействительными, установил:

Виноградова Т.Е. обратилась в суд с иском к Уварову Г.В., Уваровой Е.А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом 35/2, корп. 1. 02 апреля 2008 года она подарила спорную квартиру своей внучке - Уваровой Е.А. Заключая договор, истец полагала, что на основании данного договора Уварова Е.А. будет осуществлять за ней уход и при этом за ней сохранится право на проживание в квартире, которая перейдет к ответчику после ее смерти. Однако после того, как договор был оформлен, Уварова Е.А. продала квартиру Уварову Г.В., который, в свою очередь, стал настаивать на ее выселении. Просила признать договор дарения от 02 апреля 2008 года недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и признать договор купли продажи квартиры от 17 августа 2010 года, как не соответствующий требованиям закона.

Представитель истца Назарова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Якушева Л.И. и и.о. нотариуса г. Москвы Якушевой Л.И. Иваненко Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. 35/2, корп. 1, кв. 39. Указанная квартира принадлежала на праве собственности Виноградовой Т.Е. на основании договора передачи от 01 декабря 1992 года.

02 апреля 2008 года между Виноградовой Т.Е. и Уваровой Е.А. заключен договор дарения. Государственная регистрация договора и переход прав собственности совершены 28 мая 2008 года.

17 августа 2010 года между Уваровой Е.А. и Уваровым Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация указанного договора и переход права собственности осуществлены 30 августа 2010 года.

Из п. 7 названного договора купли-продажи, следует, что в спорной квартире зарегистрирована и имеет право пользования до момента снятия с регистрационного учета Виноградова Т.Е.

Доводы Виноградовой Т.Е. о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагала, что заключает договор ренты, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Договор дарения удостоверен Иваненко Е.В., исполняющей обязанности нотариуса Якушевой Л.И., которая разъяснила сторонам содержание ст.ст. 572-579 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору дарения.

Факт добровольного подписания Виноградовой Т.Е. оспариваемого договора дарения истцом не оспаривался.

Кроме того, 02 апреля 2008 года Виноградовой Т.Е. также выдана доверенность Уварову Г.В. для регистрации договора дарения квартиры.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Виноградовой Т.Е. - Назаровой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Т.Е. к Уваровой Е.А., Уварову Г.В. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Кучерявенко А.А.