Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/3-2068/12 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - взыскание задолженности - договор цессии - условия договора)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/3-2068/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Петросяна А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 марта 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Компании Крокман Инвестментс Лимитед к Петросяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Компания Крокман Инвестментс Лимитед обратилась в суд с иском к Петросяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 апреля 2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Петросяном А.А. заключен кредитный договор, состоящий из Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Тарифов ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

При этом, подписав Кредитный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями Кредитного договора, и обязался соблюдать условия Договора, Общие условия, Тарифы, в том числе по возврату кредита, уплате начисленных процентов на условиях, определенных Общими условиями, в частности, осуществлять по обязательству ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору.

По условиям Договора истец предоставил ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в сумме ... рублей на потребительские цели с процентной ставкой 25% годовых, общая ежемесячная сумма платежа - ... рублей, в том числе ... рубля задолженность по кредиту и страховой взнос в размере ... рублей, дата ежемесячного платежа - 7 число каждого месяца, дата предпоследнего платежа 7 апреля 2010 года - срок полной уплаты кредита, дата последнего платежа, срок полной уплаты процентов- 07 мая 2010 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком с 7 декабря 2007 года не исполнялись обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора, Тарифами ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, штрафа за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце в размере 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности, штрафа за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая на 24 сентября 2009 года составила ... рублей, из которых задолженность по кредиту - ... рублей, начисленные проценты по кредиту - ... рублей, штрафы по кредиту - ... рубля.

23 сентября 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Компанией КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требований, по которому Банк передал Компании КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу Договора цессии включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за его пользование, неустойки и другие связанные с требованием права, а Компания КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД приняла указанные права требования от Банка на условиях и в порядке, определенном в Договоре цессии.

Судом установлено, что права требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ответчику Петросяну А.А. по Договору от 15 апреля 2007 года перешли к Компании КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в полном объеме.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по платежу от 07 декабря 2007 года истекает 07 декабря 2010 года, при этом 19 октября 2010 года в адрес мирового судьи истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа, в выдаче которого мировым судьей было отказано 29 октября 2010 года, и определение мирового судьи от 29 октября 2010 года было получено по почте истцом по почте 19 ноября 2010 года, путем подачи искового заявления в суд течение срока исковой давности было прервано.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания комиссии по кредитному договору, сумма которой составляет 66 750 рублей, поскольку взимание платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.

Из суммы комиссий и штрафов с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафов по Договору в размере 16 023,92 рублей.

Дынные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) Петросяна А.А. жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Тихенко Г.А.