Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/9-2070 (ключевые темы: кредитный договор - бывшие супруги - брачный договор - право собственности - договор страхования)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/9-2070

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Кузьминой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2012 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., в редакции определения от 9 декабря 2011г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина О.А. к Кузьминой Т.Н. о разделе имущества и встречное исковое заявление Кузьминой Т.Н. к Кузьмину О.А. о признании соглашения недействительным, установил:

Кузьмин О.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.Н. о разделе совместного имущества, указав, что 12.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен брак. После заключения брака, с использованием кредитных средств, на имя Кузьминой Т.Н. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... 23.01.2009г. истец продал квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности, расположенную по адресу: ..., за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.01.2009г. Данные денежные средства пошли на погашение кредита, в связи с чем истец просит отступить от равенства долей и установить долевую собственность на квартиру, признать за ним право собственности на 59/100 долей спорной квартиры, признать за ответчиком право собственности на 41/100 долей в праве собственности спорной квартиры, распределить долги между супругами пропорционально долям по оплате кредита и по оплате страхования.

Кузьмина Т.Н. обратилась в суд к Кузьмину О.А. со встречным исковым требованием о признании недействительным соглашения от 02.04.2011г. о расторжении брачного договора, ссылаясь на то, что по условиям брачного договора спорная квартира перешла к ней по праву собственности, но после рождения ребенка, испытывая психологическое давление мужа, она подписала соглашение о расторжении брачного договора.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., в редакции определения от 09 декабря 2011г., постановлено:

Установить долевую собственность на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

выделить и признать за Кузьминым О.А. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Выделить и признать за Кузьминой Т.Н. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Распределить между супругами общие долги по кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" N ... - ИП/08 от 04.09.2008г., признать их равными.

Обязать Кузьмина О.А. оплатить ОАО "Газпромбанк" сумму в размере ... руб. ... коп., состоящую из основного долга и фактических процентов согласно графику платежа и нести ответственность по главе 5 Договора, в случае нарушения условий кредитного договора.

Распределить между супругами обязательства по договору страхования с ОАО "СОГАЗ" N ... от 16.10.2008г. в равных долях.

Взыскать с Кузьминой Т.Н. в пользу Кузьмина О.А. сумму в размере ... руб.

Взыскать с Кузьмина О.А. в бюджет государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Кузьминой Т.Н. в бюджет государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.Н. к Кузьмину О.А. о признании соглашения недействительным, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. постановлено:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., в редакции определения от 09 декабря 2011г., в части распределения между супругами общих долгов по кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" N ... - ИП/08 на покупку недвижимости от 04.09.2008г. и общих обязательств по оплате ОАО "СОГАЗ" страховой премии по договору страхования N ... от 16.10.2008г. в равных долях, возложении на Кузьмина О.А. и Кузьмину Т.Н. на каждого обязанности оплатить ОАО "Газпромбанк" сумму ... руб. ... коп., в части распределения судебных расходов отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Кузьмина О.А. к Кузьминой Т.Н. о распределении между супругами общих долгов по кредитному договору N ... - ИП/08 на покупку недвижимости от 04.09.2008г. и общих обязательств по оплате ОАО "СОГАЗ" страховой премии по договору страхования N ... от 16.10.2008г. отказать.

Взыскать с Кузьминой Т.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., в редакции определения от 09.12.2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Т.Н. без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе Кузьминой Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная истцом надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 12.07.2008г. В период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.09.2008г., на имя Кузьминой Т.Н. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008г.

С целью оплаты стоимости квартиры, 04.09.2008г. Кузьмин О.А., Кузьмина Т.Н. и ОАО "Газпромбанк" заключили кредитный договор N ... - ИП/08 на покупку недвижимости, согласно которому заемщики (Кузьмин О.А. и Кузьмина Т.Н.) получили целевой кредит в размере ... руб. до 31.08.2033г. по 12,5% годовых.

16.10.2008г. Кузьмина Т.Н. заключила с ОАО "СОГАЗ" договор страхования N ... от 16.10.2008г., предметом которого является страхование спорной квартиры. Дополнительным соглашением N ... от 09.09.2009г. произведен перерасчет страховых сумм и размера страховых взносов на оставшийся период действия договора с 17.10.2009г. по 16.10.2033г., а также размера общей страховой премии.

21.11.2008г. между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого за Кузьминой Т.Н. было признано право собственности на спорное жилое помещение.

02.04.2011г. стороны заключили соглашение, по которому брачный договор расторгнут, стороны договорились сохранить законный режим общей собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира был приобретена в период брака и является совместной собственностью, она подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Взыскивая с Кузьминой Т.Н. в пользу Кузьмина О.А. сумму в размере ... руб., суд исходил из того, что для погашения кредита на покупку спорной квартиры Кузьминым О.А. была внесена денежная сумма ... руб., вырученная от продажи квартиры, которая принадлежала ему до брака.

Отменяя решение суда в части распределения между супругами общих долгов по кредитному договору и общих обязательств по оплате страховой премии и постановляя в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась ст.ст. 322, 323, 391, 309, 310 ГК РФ, а также исходила из того, что возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора; ухудшает положение кредитора, не дававшего в письменной форме согласия на перевод долга; а также противоречит действующему законодательству; кроме того, согласия на перемену лиц в обязательстве по договору страхования ОАО "СОГАЗ" также не давал (истец не является стороной договора страхования).

В жалобе заявитель указывает, что при разделе имущества (спорной квартиры), суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка; ответчик не имеет средств для выплаты истцу денежной компенсации, однако данные доводы опровергаются, установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, требований отступления от равенства долей Кузьмина Т.Н. не заявляла, указала в жалобе на то, что эти требования были заявлены устно, но не нашли отражения в протоколе, данный довод не может быть принят во внимание, так как Кузьмина Т.Н. и ее представитель не воспользовались правом подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Т.Н. о признании недействительным соглашения от 02.04.2011г., суд исходил из того, что при рассмотрении спора суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Суд установил, что Кузьмина Т.Н. и Кузьмин О.А. на дату подписания соглашения о расторжении брачного договора состояли в браке, доказательств заключения соглашения о расторжении брачного договора Кузьминой Т.Н. под влиянием угроз, насилия, в том числе психологического, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях (кабальная сделка), суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не изучены всестороннее и полностью доказательства (заключение по результатам психологического исследования), представленные Кузьминой Т.Н. в обоснование своих встречных исковых требований, является несостоятельным, поскольку сводится, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлен на переоценку доказательств по делу. Между тем, суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная (надзорная) жалоба не содержит, нарушений норм материального и/или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Кузьминой Т.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина О.А. к Кузьминой Т.Н. о разделе имущества и встречное исковое заявление Кузьминой Т.Н. к Кузьмину О.А. о признании соглашения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова