Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/6-2092 (ключевые темы: восстановительный ремонт - права и свободы - публичные интересы - взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/6-2092

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.03.2012 г. кассационную жалобу Проскуриной Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г., установил:

Шеховцова Т.А. обратилась в суд с иском к Проскуриной Н.В. и Проскурину В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в солидарном порядке, указав, что является собственником квартиры N 305, расположенной по адресу: г. Москва, ..., залив которой произошел 20.08.2008 г. по вине собственников вышерасположенной квартиры N 306.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. постановлено:

исковые требования Шеховцовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Проскуриной Н.В., Проскурина В.Г. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

В остальной части иска Шеховцовой Т.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. изменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Проскуриной Н.В. и Проскурина В.Г. в пользу Шеховцовой Т.А. судебные расходы в виде расходов по оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в равных долях - по 3 250 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуриной Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе Проскурина Н.В. ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части размера взысканной суммы ущерба.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Шеховцова Т.А. является собственником квартиры 305, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Проскурина Н.В., Проскурин В.Г. являются сособственниками квартиры 306, расположенной в этом же доме.

20.08.2008 г. из квартиры 306, расположенной в доме ... в г. Москве, произошел залив нижерасположенной квартиры 305. Причиной залива послужил разрыв шланга слива воды стиральной машины.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "...", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения составляет ... руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, в связи с чем взыскал с ответчиков как сособственников квартиры 306 в солидарном порядке ... руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 000 руб. в качестве расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Также в солидарном порядке судом взыскано с ответчиков в пользу истца 3 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 3 500 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила, однако сочла необходимым изменить его в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, указав на взыскание с Проскурина В.Г. и Проскуриной Н.В. в пользу Шеховцовой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в равных долях - по 3 250 руб. с каждого, поскольку возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрена действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что акт от 22.08.2008 г., представленный истцом, на основании которого производилась оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, не соответствует требованиям законодательства и содержит недостоверные данные.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Проскуриной Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш