Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-2114/12 (ключевые темы: представление прокурора - жилое строение - компенсация морального вреда - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-2114/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Шевцова А.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 7 марта 2012г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012г. по делу по иску Шевцова А.А. к Холод Г.А. о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Холод Г.А. о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что приобрел у ответчика двухкомнатную двухуровневую квартиру площадью "..." в строящемся доме на земельном участке "...". В мае 2008г. он также приобрел у ответчика однокомнатную квартиру в цокольном этаже того же дома площадью "..." Из нового технического паспорта дома, полученного дольщиками жилого дома "...", истцу стало известно, что однокомнатная квартира, которую он приобрел у ответчика, имеет площадь не "...", разницу в стоимости за "..." истец просил вернуть ему.

Также истец выплачивает кредит, взятый для покупки этой квартиры в ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" под 14% годовых. Истец считает, что им переплачены денежные средства за однокомнатную квартиру в "..." Также он регулярно платит банку проценты, которые составляют на день обращения в суд "..." Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика необоснованно уплаченных денежных средства в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...", госпошлины в размере "...".

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 22.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Шевцова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22.07.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шевцова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе Шевцов А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Учитывая, что данным определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения, а жалоба свидетельствует о несогласии заявителя с решением суда от 22.07.2011г., проверке в порядке главы 41 ГПК РФ подлежит также судебное решение от 22.07.2011г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2008г. Шевцов А.А. стал собственником доли земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных "...". Право Шевцова А.А. на данную долю дома и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17.03.2010г.

Верно установив имеющие значения для настоящего дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было передано именно то имущество, которое указано в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права, а изменения в документах, планировке и размерах приобретенных помещений, внесённые собственниками после получения в собственность спорного имущества, не влечет взыскание денежных средств с ответчика.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с технической документацией истцом была приобретена меньшая площадь, чем было заявлено в договоре купли-продажи от 25.08.2008г., не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судом, за истцом зарегистрировано право на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение, что соответствует договору от 25.08.2008г., право на какое-либо конкретное помещение в указанном жилом строении за истцом не зарегистрировано. Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Шевцову А.А. в передаче жалобы, поданной 07 марта 2012г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова