Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-2117/12 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - процентная ставка - исправление описки - комиссия за ведение ссудного счета)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-2117/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Сиреньщиковой А.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи ... февраля ... г., на решение мирового судьи судебного участка N ... района Чертаново Центральное г.Москвы от ... июля ... г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ... г.), определение Чертановского районного суда г.Москвы от ... сентября ... г. по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Воронкиной Т.Л. о взыскании денежных средств, установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Воронкиной Т.Л. о взыскании денежных средств, указывая, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил Воронкиной Т.Л. потребительский кредит в рамках программы "Быстрокредит". Ответчик получил кредит на условиях срочности в размере ... руб. на потребительские цели сроком до ... г. с процентной ставкой ...% годовых. Также договор предусматривал: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга, в размере ...% годовых, неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме, однако своих обязательств по договору ответчик в полном объеме не исполнил, несмотря на неоднократные уведомления истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., процентов по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб. ... коп., комиссии за ведение счета в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка N ... района Чертаново Центральное г.Москвы от ... г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ... г.) постановлено:

взыскать с Воронкиной Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму основного долга с начисленными процентами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.,

в остальной части иска отказать.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ... г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил Воронкиной Т.Л. потребительский кредит в рамках программы "Быстрокредит". Ответчик получил кредит в размере ... руб. на потребительские цели со сроком возврата ... г. с процентной ставкой ...% годовых. Также договор предусматривал: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга, в размере ...% годовых, неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме. ... г. Банк предоставил ответчику сумму в размере ... руб. и в тот же день ответчик указанной суммой воспользовался.

Из выписки по счету за период с ... г. по ... г. следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились, но не в полном объеме и с нарушением сроков уплаты, в связи с чем Банком на сумму просроченной задолженности начислена неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в соответствии с условиями договора. Общая сумма, уплаченная ответчиком по кредиту, равна ... руб. ... коп. Общая сумма долга ответчика по договору N ... от ... г.,с учетом процентов за весь период предоставления кредита, как установлено судом, составила ... руб. ... коп., размер неустойки ... руб.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыплаченная Воронкиной Т.Л. сумма задолженности по основному долгу с начисленными процентами составляла ... руб. ... коп., а сумма неустойки в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил её в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из суммы обязательных аннуитетных платежей сумму комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельны, поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая не может быть возложена на заемщика, в связи с чем плата за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренная договором, незаконна.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком внесены в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме ... руб. ... коп., не могут быть признаны состоятельными, поскольку решением суда установлено, что по состоянию на ... г. ответчиком произведены платежи на сумму ... руб. ... коп., что, как видно из представленных документов, следует из расчета задолженности, представленного самим истцом.

Утверждение же о том, что сумма неустойки ... руб. ... коп. ответчиком не оплачена, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решением суда неустойка с ответчика взыскана, её размер снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Сиреньщиковой А.В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи ... февраля ... г., на решение мирового судьи судебного участка N ... района Чертаново Центральное г.Москвы от ... июля ... г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ... г.), определение Чертановского районного суда г.Москвы от ... сентября ... г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова