Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/4-2122 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - государственная регистрация права собственности - жилое строение - дополнительное решение - обеспечительные меры)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/4-2122

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шичаниной О.В., представителя по доверенности Шичанина И.А., поступившую в суд 11.03.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москва от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Шичанина И.А. о признании регистрационных действий УФРС по Московской области, третье лицо Борисов В.Ф., связанных с внесением записей в ЕГРП, незаконными и их аннулированием, установил:

Шичанин И.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании регистрационных действий незаконными и аннулировании записи в ЕГРП. Свои требования мотивировал тем, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Шичанина И.А. к Борисову В.Ф. о сносе самовольной постройки, восстановлении нарушенных прав, освобождении земельного участка. Шичаниным И.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2008 г. приняты обеспечительные меры по указанному иску, Борисову В.Ф. было запрещено проведение строительных работ на земельных участках N ..., ... расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. ..., с/т ...; Управлению ФРС по Московской области было запрещено осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и строений на земельном участке N ..., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. ..., с/т ... принадлежащего Борисову В.Ф.; Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области было запрещено проводить работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N ... расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. ..., с/т ... принадлежащего Борисову В.Ф. Данное определение Одинцовского городского суда Московской области было сдано в Одинцовский отдел УФРС по Московской области 01.07.2008 г., что подтверждается соответствующей распиской в получении документов. В июле 2009 г. заявителю стало известно о том, что УФРС по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности Борисова В.Ф. на жилое строение, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, а также на хозяйственное строение. Заявитель полагал, что действиями Одинцовского отдела УФРС по Московской области были нарушены его права, поскольку не соблюдение требований определения суда о принятии обеспечительных мер сможет затруднить или сделать не возможным последующее исполнение решение Одинцовского городского суда Московской области.

Заявитель просил суд:

1. признать незаконными действия УФРС по Московской области по:

- государственной регистрации права собственности Борисова В.Ф. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. ..., СНТ "...", уч. N ...;

- государственной регистрации права собственности Борисова В.Ф. на хозяйственное строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. ..., СНТ "...", уч. N ...;

2. аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Борисова В.Ф. на:

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. ..., СНТ "...", уч. N ...;

- хозяйственное строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. ..., СНТ "...", уч. N ...;

3. взыскать с УФРС по Московской области в пользу Шичанина И.А. судебные расходы в размере ... руб.

Позднее представитель заявителя от имени своего доверителя изменила требования и просила суд:

1. признать незаконными действия УФРС по Московской области по:

2. аннулировать запись ... в ЕГРП о праве собственности Борисова В.Ф. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. ..., СНТ "...", уч. N ...

3. аннулировать запись ... в ЕГРП о праве собственности Борисова В.Ф. на хозяйственное строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. ..., СНТ "...", уч. N ...;

4. взыскать с УФРС по Московской области в пользу Шичанина И.А. судебные расходы в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Пресненского районного суда от 25.05.2011 г. постановлено:

Заявление Шичанина И.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в суде ... руб. - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. вышеуказанные решение суда от 29.09.2010 г. и дополнительное решение суда от 25.05.2011 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Шичанина И.А. к Борисову В.Ф. о сносе самовольной постройки, восстановлении нарушенных прав, освобождении земельного участка. Шичаниным И.А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению указанного иска.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2008 г. приняты обеспечительные меры по указанному иску, Борисову В.Ф. было запрещено проведение строительных работ на земельных участках N ..., ... расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. ..., с/т ...; Управлению ФРС по Московской области было запрещено осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и строений на земельном участке N ..., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. ..., с/т ..., принадлежащем Борисову В.Ф.; Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области было запрещено проводить работы по постановке на кадастровый учет принадлежащего Борисову В.Ф. земельного участка N ..., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. ..., с/т ...

Данное определение Одинцовского городского суда Московской области было сдано в Одинцовский отдел УФРС по Московской области 01.07.2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2008 г. определение Одинцовского городского суда от 26.06.2008 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Борисова В.Ф. - без удовлетворения.

26.08.2008 г. Борисов В.Ф. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о замене приведенных выше мер по обеспечению иска на запрет отчуждать принадлежащие ему объекты.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2008 г., была осуществлена замена мер по обеспечению иска, возложенных на УФРС по Московской области, на запрет производить регистрацию сделок по отчуждению земельного участка и строений на нем.

27.08.2008 г. Борисов В.Ф. обратился в УФРС по Московской области с пакетом документов на государственную регистрацию права собственности на хозяйственное строение по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. ..., с/т ... и на жилое строение по тому же адресу. Согласно записи на обороте расписки, документы с государственной регистрации были получены Борисовым 29.09.2008 г.

03.09.2008 г. Борисов вновь обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о замене мер по обеспечению иска, по которому 03.09.2008 г. этим судебным органом было вынесено определение, которым меры по обеспечению иска в части запрета Борисову В.Ф. проводить строительные работы на земельном участке были отменены и приняты новые меры по обеспечению иска в виде запрета Борисову В.Ф. строить здания и сооружения на принадлежащем ему земельном участке N ...

Шичаниным И.А., была подана частная жалоба на определения Одинцовского городского суда от 26.08.2008 г. и 03.09.2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2008 г. определения Одинцовского городского суда от 26.08.2008 г. и 03.09.2008 г. были отменены, был разрешен вопрос по существу - Борисову В.Ф. было отказано в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции признал, что УФРС по Московской области, осуществляя регистрационные действия по заявлению Борисова на объект недвижимости, руководствовался положениями ст. 142 ГПК РФ, поскольку информация о поданной частной жалобе на определение суда в УФРС по Московской области не поступала.

Суд первой инстанции правомерно учел решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2009 г., в рамках которого принимались обеспечительные меры, согласно которому Борисов обязан пересадить на расстояние 2-х метров от забора дерево, а также перестроить скат крыши хозблока.

Суд пришел к выводу о том, что действия УФРС по Московской области произведены с учетом положений ст. 142 ГПК РФ, соответствуют действующему законодательству, а заявление Шичанина является необоснованным и содержащиеся в нем требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд признал, что какие-либо права и законные интересы заявителя оспариваемыми записями в ЕГРП о праве собственности не нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его требований, то в требованиях в части возмещения заявителю судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., судом также отказано.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шичаниной О.В., представителя по доверенности Шичанина И.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москва от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.