Кассационное определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/2-2132/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - каталог - перечень непродовольственных товаров надлежащего качества - возврат денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/2-2132/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 06 июля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.А.И. к ООО "..." о защите прав потребителя, обязании возвратить уплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, установил:

П.А.И. обратился в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителя, обязании возвратить уплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявленных П.А.И. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец П.А.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 января 2011 года между П.А.И. и ООО "..." заключен договор дистанционной купли-продажи комплекта мебели по каталогу; услугами замерщика П.А.И. не пользовался и произвел заказ мебели, самостоятельно определив цвет и размер каждого из предметов комплекта мебели, исходя из представленных в каталогах образцов; согласно заказ-наряда от 22 января 2011 года в приобретенный П.А.И. комплект мебели модели "Верто" входили основание, мини-бар, медиа-панель, полки; согласно п. 1.4 договора от 22 января 2011 года стоимость данного комплекта мебели модели "Верто" составила 4 739,40 у.е., что соответствовало 192 325,00 рублям; полная стоимость комплекта мебели оплачена П.А.И. платежным поручением от 22 января 2011 года; после установки комплекта мебели П.А.И. понял, что мини-бар не подходит ему по размерам; 16 апреля 2011 года П.А.И. обратился к генеральному директору ООО "..." с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный мини-бар.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.А.И. исковых требований, так как согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; приобретенный П.А.И. мини-бар изготовлен по индивидуальным размерам, выбранным П.А.И., в связи с чем является индивидуально-определенным предметом мебели; в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" от 19 января 1998 года N 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества; о каких-либо существенных качественных недостатках приобретенного товара в заявлении о возврате денежных средств за оплаченный мини-бар от 16 апреля 2011 года П.А.И. не указывал; ООО "..." в каталоге была предоставлена полная информация о мебели, в том числе указывался ее возможный размер; кроме того, услугами замерщика П.А.И. не пользовался, а определял необходимые ему размеры каждого из элементов мебели самостоятельно; тем самым, ответственность за несоответствии размеров выбранного и приобретенного П.А.И. товара лежит не на продавце, а на самом П.А.И.; приобретенная П.А.И. мебель является товаром надлежащего качества; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о некачественности проданного мини-бара из данного комплекта мебели, суду не представлено; тем самым, заявленные П.А.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенный комплект мебели и мини-бар индивидуально-определенными свойствами не обладают, в связи с чем договор купли-продажи от 22 января 2011 года мог подлежать расторжению на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, приобретенный П.А.И. мини-бар изготавливался именно согласно указаниям П.А.И. и явно обладает индивидуально-определенными свойствами, поскольку обладает такими индивидуальными характеристиками как цвет и размер, а равно подбирался к конкретному комплекту мебели в конкретное помещение, в связи с чем его использование иным потребителем объективно исходи из принципов разумности и добросовестности невозможно; каких-либо доказательств того, что может существовать иной потребитель, который будет согласен на приобретение изготовленного для П.А.И. в составе мебельного гарнитура мани-бара, суду первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что мини-бар подлежит возврату продавцу, не могут быть признаны во внимание, поскольку суждение суда об отсутствии существенных недостатков в комплекте приобретенной мебели в кассационной (надзорной) жалобе не опровергнуто.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца П.А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 6 июля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.А.И. к ООО "..." о защите прав потребителя, обязании возвратить уплаченные денежные средства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев