Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/4-2134 (ключевые темы: травма - группа инвалидности - неопределенный срок - медико-социальная экспертиза - военная служба)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/4-2134

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соколова А.Н., поступившую в суд 20.03.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Соколова А.Н. к Министерству финансов РФ и Министерству обороны о возмещении утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности в солидарном порядке, установил:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству обороны о возмещении утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности, ссылаясь на то, что он, в период с 12.06.1981 г. по 24.10.1982 г. проходил военную службу в Демократической республике Афганистан в войсковой части полевая почта 37072. Истец был направлен для прохождения военной службы в Демократическую республику Афганистан на основании Постановления Верховного совета СССР от 1979 г. и соответствующего приказа, вопреки волеизъявлению истца. 24.11.1981 г. во время проведения военной операции, истец получил черепно-мозговую травму, с 24.11.1981 г. по 03.12.1981 г. находился на лечении ОМедБ в/ч 37828 в г. Кабуле. На протяжении последних лет истцу стало тяжело работать, его стали постоянно беспокоить сильные головные боли, по этой причине 29.11.2007 г. истец был вынужден уволиться с работы. Согласно заключению ФГУ медико-социальной экспертизы от 02.02.2011 г. истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В результате неоднократных лечений и последствий черепно-мозговой травмы он утратил трудоспособность, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке единовременно ... руб., а также возмещение утраченного заработка ежемесячно пожизненно с марта 2011 г. ... руб. с учетом индексации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что истец в период с 12.06.1981 г. по 24.10.1982 г. проходил военную службу в Демократической республике Афганистан в войсковой части полевая почта 37072. 24.11.1981 г. во время проведения военной операции, истец получил черепно-мозговую травму, с 24.11.1981 г. по 03.12.1981 г. находился на лечении ОМедБ в/ч 37828 в г. Кабуле. С 29.11.2007 г. истец не работает. Согласно заключению ФГУ медико-социальной экспертизы от 02.02.2011 г. истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 1084 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что вред здоровью причинен по вине Министерства обороны или иных подчиненных ему органов.

Кроме того, предъявляя требования о возмещении заработка, Соколов А.Н. не представил расчеты суммы подлежащей взысканию единовременно в размере 983000 руб., а также сумм подлежащих взысканию ежемесячно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.