Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/2-2141/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - взыскание денежных средств - гарантийный срок - технически сложные товары)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/2-2141/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж.Б.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 10 августа 2011 года и определения Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Б.Г. к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Ж.Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Ж.Б.Г. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года частная жалоба Ж.Б.Г. на апелляционное определение от 15 декабря 2011 года возвращена.

В кассационной жалобе истец Ж.Б.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ж.Б.Г. ссылался на то, что, по его мнению, ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку приобретенный им у ООО "ЭЛЬДОРАДО" ноутбук имеет недостатки, препятствующие его использованию, а именно: постоянно выключается, происходят сбои программ, не работают программы печати и фотошопа.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Б.Г. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; 12 ноября 2010 года Ж.Б.Г. приобрел в магазине ООО "ЭЛЬДОРАДО" ноутбук ЭйчПи Компак Прессарио СиКью - 103 ЕР стоимостью 14997 рублей; 18 ноября 2010 года Ж.Б.Г. обратился в ООО "ЭЛЬДОРАДО" с претензией, в которой указал, что купленный им ноутбук сломался, в связи с чем просил заменить ноутбук на товар этой же марки; письмом от 24 ноября 2010 года ООО "ЭЛЬДОРАДО" отказало Ж.Б.Г. в удовлетворении претензии; означенный ноутбук является технически сложным товаром; законом возвращение денежных средств за такой товар предусмотрено только в случае наличия существенных недостатков либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что проданный Ж.Б.Г. ноутбук имеет недостатки, не оговоренные при продаже товара, препятствующие использованию ноутбука по назначению, суду не представлено; определением суда от 10 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза; согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 14 июля 2011 года, проведенной ЗАО "ЦИЭС", в ходе проверки вышеуказанного ноутбука на работоспособность обнаружены ухудшенное быстродействие, периодическое зависание аппарата, сбои в работе различных программ; однако, данные недостатки возникли в результате перегрузки процессора и оперативной памяти компьютера, так как для нормальной работы данного аппарата требуется удаление ряда установленных программ, а сам ноутбук исправен; недостатков, препятствующих использованию ноутбука по назначению, не имеется, приобретенный ноутбук имеет надлежащее качество; поскольку Ж.Б.Г. продан товар надлежащего качества, постольку правовых оснований для замены данного ноутбука на аналогичный товар либо для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ж.Б.Г. со стороны ООО "ЭЛЬДОРАДО" причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено; права и законные интересы Ж.Б.Г. в качестве потребителя со стороны ООО "ЭЛЬДОРАДО" не нарушены; тем самым, исковые требования Ж.Б.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; поскольку в удовлетворении заявленных Ж.Б.Г. исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, в решении мировым судьей мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж.Б.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В кассационной жалобе Ж.Б.Г. также ставит вопрос об отмене определения суда от 28 декабря 2011 года, которым возвращена частная жалоба Ж.Б.Г. на апелляционное определение от 15 декабря 2011 года и разъяснено, что на определение от 28 декабря 2011 года может быть подана частная жалоба.

Указание в резолютивной части определения суда от 28 декабря 2011 года о том, что на данное определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение десяти дней, в настоящем случае носит излишний характер, так как настоящее гражданское дело подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции, в связи с чем Савеловский районный суд города Москвы в данной ситуации действует не в качестве суда первой инстанции, а в качестве суда второй инстанции.

Между тем, названное обстоятельство само по себе основанием к пересмотру определения суда от 28 декабря 2011 года в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ являться не может, так как гражданским процессуальным законом возможность подачи частной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции не предусмотрена, на что было правильно указано в мотивировочной части определения суда от 28 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ж.Б.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 10 августа 2011 года и Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Б.Г. к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев