Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2148/12 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - оценка имущества должника - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2148/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Кулиничева А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "СГ МСК" об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя, установил:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с заявлением об обжаловании Постановления от 15.12.2010 года об оценке имущества должника транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер ..., указывая на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, однако судебный пристав-исполнитель при определении стоимости имущества должника принял во внимание оценку транспортного средства, сделанную ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", с учетом рыночной стоимости имущества для взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства, что значительно ниже действительной рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем, ОАО "СГ МСК" просило суд установить рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере ..., поскольку данными действиями (бездействием) нарушаются его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "СГ МСК" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Кулиничев А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СГ МСК", суд, применительно к положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того обстоятельства, что действия судебного пристава - исполнителя не нарушают прав и охраняемых законом интересов ОАО "СГ МСК" и произведены строго в рамках вышеуказанного Закона.

Так судом установлено, что 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа в отношении Лепехина АП. было возбуждено исполнительное производство N ...

05.10.2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. был наложен арест на транспортное средство Сузуки Гранд Витара гос. номер ..., принадлежащее должнику Лепехину А.П.

Для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист - оценщик ООО "Агентство АвтоВелью" для оценки рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с отчетом оценщика по состоянию на 01.12.2010 года, рыночная стоимость указанного автомобиля для целей исполнительного производства была определена в размере ..., которая была принята во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении Постановления от 15.12.2011 года об оценке имущества должника.

Данная оценка, как усматривается из представленных документов, дана специалистом соответствующей квалификации в соответствии и на условиях Государственного контракта от 10.03.2010 года на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между ГУ ФССП по городу Москве и ООО "Агентство АвтоВелью", а также дополнительного соглашения от 26.11.2010 года к указанному государственному контракту, после непосредственного внешнего осмотра предмета оценки с использованием Методического руководства для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств, утвержденное Минюстом РФ, Российским Федеральным центром судебной экспертизы от 2007 года, которое учитывает специфические условия и особый статус предмета продажи, а именно: реализацию арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства, в связи с чем в данной оценке обосновано учтены понижающие коэффициенты.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно оценке транспортного средства, проведенной ЗАО "АК 24", стоимость автомашины равна ..., проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку, как указал суд первой инстанции, данная оценка не учитывает указанных выше особенностей, специфики транспортного средства, находящегося под арестом и реализуемого путем организации торгов в рамках исполнительного производства.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Кулиничева А.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "СГ МСК" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева