Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/8-2149 (ключевые темы: жилой дом - неотделимые улучшения - гражданский брак - переустройство - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/8-2149

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Пикаевой В.И., поступившую 12 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Касимовской М.Е. к Пикаевой В.И. о взыскании денежных средств, установил:

Касимовская М.Е. обратилась в суд с иском к Пикаевой В.И. о взыскании денежных средств в размере ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она с 1998 года состояла в фактических брачных отношениях с Пикаевым А.А. 30 мая 2003 года ими для совместного проживания был приобретен земельный участок с расположенным на нем домом, право собственности на земельный участок с домом зарегистрировано на имя Пикаева А.А. При этом из личных средств истицей оплачено по договору купли-продажи ... долларов США, Пикаевым А.А. ... долларов США. До приобретения дома с Пикаевым А.А. была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом. С этой целью истица вкладывала личный труд и свои денежные средства в размере ... руб. в покупку, реконструкцию, строительство и переустройство приобретенного дома и земельного участка. Совместно с Пикаевым А.А. истица участвовала в расходах по содержанию дома, оплате налогов. 16 июня 2010 года Пикаев А.А. умер. Наследником по закону к имуществу Пикаева А.А. является его мать Пикаева В.И., которая, по мнению истицы, обязана возместить ей действительную стоимость приобретенного имущества и стоимость неотделимых улучшений в размере ... руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года постановлено:

взыскать с Пикаевой В.И. в пользу Касимовской М.Е. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб. В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Пикаева В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 30 мая 2003 года Пикаев А.А. приобрел у Бедерникова Ш.Г. по договору купли-продажи земельный участок площадью 1.460 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: ..., предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок и жилой дом приобретены Пикаевым А.А. за ... руб., из них земельный участок - за ... руб., жилой дом - за ... руб.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на имя Пикаева А.А. 06 июня 2003 года.

16 июня 2010 года Пикаев А.А. умер.

На основании заявления Пикаевой В.И. - матери Пикаева А.А., наследника первой очереди по закону, о принятии наследства, оставшегося после смерти Пикаева А.А., от 18 августа 2010 года, нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я. открыто наследственное дело.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно объяснениям Касимовской М.Е., с 1998 года она состояла в фактических брачных отношениях с Пикаевым А.А., земельный участок и жилой дом были приобретены для совместного проживания с Пикаевым А.А., в том числе, за счет личных денежных средств истицы. До приобретения земельного участка и жилого дома между ней и Пикаевым А.А. достигнута договоренность о создании общей собственности на дом. В этих целях истица вкладывала свой личный труд и свои денежные средства в реконструкцию, строительство и переустройство купленного дома и земельного участка.

Пикаева В.И. факт того, что ее сын Пикаев А.А. состоял в фактических брачных отношениях с Касимовской М.Е. не подтвердила и указала, что ее сын действительно какое-то время встречался с истицей, о его намерениях заключить с ней брак ей неизвестно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ" от 05 августа 2011 года, назначенной определением суда от 26 апреля 2011 года, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., на момент проведения экспертизы составляет ... руб. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 25 мая 2011 года составляет ... руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., выполненных на основании договоров подряда по состоянию на момент проведения экспертизы составляет ... руб.

Общий доход Пикаева А.А. за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2009 года составил не менее ... руб.

Общий доход истицы за указанный период составил ... руб. За другие периоды документы, подтверждающие доходы истицы, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно показаниям свидетелей, объяснений сторон и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, Пикаев А.А. и Касимовская М.Е. длительное время состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, они приобрели совместно имущество, в том числе, квартиру по адресу: ... В период с 2006 года по 2009 год Пикаев А.А. и Касимовская М.Е. совместно участвовали в расходах по реконструкции, переустройству дома и благоустройству вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариусом г. Москвы Пикаевой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти сына Пикаева А.А., в том числе, на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и Пикаева В.И. владеет на праве собственности указанным имуществом, рыночная стоимость которого за счет неотделимых улучшений, произведенных совместно Пикаевым А.А. и Касимовской М.Е., значительно увеличилась, Пикаев А.А. и Касимовская М.Е. участвовали в реконструкции, переустройстве и обустройстве земельного участка и жилого дома в равных долях, ... стоимости неотделимых улучшений, установленная на основании заключения судебной экспертизы, не превышает стоимости имущества, перешедшего к ответчице в порядке наследования, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Пикаевой В.И. ... стоимости неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательства, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Пикаевой В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Касимовской М.Е. к Пикаевой В.И. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева