Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2150/12 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - денежная единица РФ - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2150/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Андреевой О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года на определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 21 июня 2011 года и определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Андреевой О.Л. о разъяснении решения мирового судьи, установил:

Андреева О.Л. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России", просила признать действия Сбербанка России по списанию с ее счета принадлежащие ей денежные средства в размере ... рублей незаконными и взыскать данную сумму в ее пользу.

13 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 219 Академического района города Москвы вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Андреевой О.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - отказано.

10.06.2011 года истица Андреева О.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи, поставив перед мировым судьей следующие вопросы: является ли ФССП России, Федеральный орган исполнительной власти, бюджетной организацией, разъяснить разницу в услугах, связанных с выдачей денежных средств, поступивших на счет Андреевой О.Л. путем перечисления от ФССП России и услугах, связанных с выдачей денежных средств, поступивших на счет Андреевой О.Л. путем внесения наличных средств, просила перечислить доказательства, подтверждающие, что она нуждалась в услуге по выдаче денежных средств в наличной валюте РФ со счета физического лица в валюте РФ, перечисленных на счет ФССП России, а также, что данная услуга была оказана ей Сбербанком России и, может ли являться выдача денежных средств со счета физического лица отдельной услугой, подлежащей оплате. Кроме того, Андреева О.Л. просила продлить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.05.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления Андреевой О.Л. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева О.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 13 мая 2011 года Андреевой О.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Отказывая Андреевой О.Л. в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения, мировой судья исходил из того, что заявление истицы, по сути, содержит доводы, по которым она не может согласиться с принятым решением, вопросы, поставленные перед мировым судьей, направлены на попытку истца добиться пересмотра мировым судьей своего решения и усмотрения иных выводов, нежели тех, к которым пришел мировой судья, установив фактические обстоятельства дела.

Ссылка в кассационной жалобе Андреевой О.Л. о ненадлежащем извещении ее о слушании мировым судьей дела по заявлению о разъяснении решения мирового судьи, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как следует из представленных документов, 16 июня 2011 года заявительнице была направлена повестка с извещением о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание Андреева О.Л. не явилась, что, вместе с тем, не могло являться препятствием для рассмотрения заявления в судебном заседании в ее отсутствие.

При таких данных, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой О.Л. на определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 21 июня 2011 года и определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года по гражданскому делу по гражданскому делу по заявлению Андреевой О.Л. о разъяснении решения мирового судьи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева