Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/7-2156/12 (ключевые темы: приватизация - договор дарения - жилище - выселение - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/7-2156/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу по иску С.А.П., П.А.А. к К.З.Н., Д.М.Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения спорного жилого помещения, применении последствий недействительности оспариваемых сделок, возврате спорного жилого помещения в собственность г. Москвы и по встречному иску Д.М.Н. к С.А.П., П.А.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии ответчиков с регистрационного учёта в нём, поданную 12 марта 2012 г. Пысовой Т.П., действующей на основании доверенностей в интересах К.Г.В. и З.Н., Д.М.Н., установил:

С.А.П., П.А.А. обратились в суд с иском к К.З.Н., Д.М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, после уточнения и дополнения заявленных исковых требований, просили суд признать недействительными: договор N ... от ... г. передачи жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве в собственность К.З.Н., договора дарения указанной квартиры, заключённого 05 мая 2010 г. между К.З.Н. и Д.М.Н., применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, возврате спорного жилого помещения в собственность г. Москвы.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что договор передачи N ... от ... г. заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.З.Н. в отсутствие их как лиц, проживавших в указанном жилом помещении на момент его приватизации, соответствующего на то согласия, а потому с нарушением закона - статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что в соответствии со статьёй 168 ГК РФ влечёт недействительность как указанной выше сделки, так и всех последующих - договора дарения спорной квартиры, заключённого 5 мая 2010 г. между К.З.Н. и Д.М.Н., а, соответственно, является основанием для применения последствий их недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, возврата спорной квартиры в собственность г. Москвы.

Д.М.Н. обратился в суд с встречным иском о прекращении права С.А.П., П.А.А. пользования вышеуказанной квартирой, выселении ответчиков, снятии с регистрационного учёта в спорной квартире, мотивировав заявленные исковые требования тем, что на основании договора дарения от 05 мая 2010 г. прибрёл право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве, от добровольного освобождения которой ответчики уклоняются, нарушая тем самым его права собственника.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г., требования первоначального иска С.А.П., П.А.А. удовлетворены в полном объёме, Д.М.Н. в удовлетворении требований встречного иска отказано.

К.Г.В. и З.Н., Д.М.Н., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, полагая их незаконными, в лице представителя по доверенностям Пысовой Т.П. обратились в суд с жалобой, в которой просят обжалуемые судебные постановления отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым отказать С.А.П., П.А.А. в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования Д.М.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведённого в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве, которая на основании ордера N ... серии ..., выданного 20 декабря 1995 г. МГКА "..." ДМЖ г. Москвы, была предоставлена К.З.Н. и Г.В. в порядке обмена. В указанной квартире по состоянию на 07 декабря 2010 г. зарегистрированы постоянно по месту жительства К.З.Н., её сын К.Г.В., бывшая супруга К.Г.В. - С.А.П. и дочь последней П.А.А. ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.З.Н. был заключен договор передачи N ... в индивидуальную собственность указанного выше жилого помещения, при этом К.Г.В. дал своё согласие на приватизацию К.З.Н. спорного жилого помещения и отказался от своего права на участие в приватизации. Сведений о согласии П.А.А. и С.А.П. представлено не было, была представлена справка, в соответствии с которой П.А.А. и С.А.П. право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации использовали ранее в г. ..., ... области. 05 мая 2010 г. между К.З.Н. и Д.М.Н. был заключён договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., по условиям которого К.З.Н. передала, а Д.М.Н. принял в дар указанное жилое помещение.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска С.А.П., П.А.А. и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований встречного иска Д.М.Н., суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применён по данному делу, исходил из того, что договор приватизации N ... от ... г. был заключён в отсутствие согласия на то истцов С.А.П., П.А.А., зарегистрированных в спорной квартире на момент её передачи в собственность К.З.Н., а потому был заключён сторонами указанного договора с нарушением требования, предусмотренного статьёй 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что в соответствии со статьёй 168 ГК РФ влечёт недействительность как указанной выше сделки, так и всех последующих - договора дарения спорной квартиры заключённого 05 мая 2010 г. между К.З.Н. и Д.М.Н., и, соответственно, является основанием для применения последствий их недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, возврата спорной квартиры в собственность г. Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении дела была учтено и то, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2008 г., вступившим в законную силу 26 августа 2008 г., по гражданскому делу по иску С.А.П., П.А.А. к К.З.Н., К.Г.Н. о вселении и не чинении препятствий в пользовании в жилым помещением истцы были вселены в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., а ответчикам предписано не чинить С.А.П. и П.А.А. препятствий в проживании в ней. 09 ноября 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал К.З.Н. в заключении договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., в связи с отсутствием обязательного согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2010 г., вступившим в законную силу 30 марта 2010 г., по гражданскому делу по иску К.З.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием согласия на приватизацию данного жилого помещения С.А.П. и П.А.А. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2010 г., вступившим в законную силу 16 марта 2010 г., по гражданскому делу по иску С.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., к Д.М.Н., И.О.С. о выселении заявленные исковые требования были удовлетворены. Д.М.Н. и его супруга И.О.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу:г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановленном по делу решении, согласилась.

К.Г.В. и З.Н., Д.М.Н., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывают в жалобе на то, что согласия С.А.П. и П.А.А. на приватизацию спорной квартиры не требовалось, так как они ранее реализовали своё право на безвозмездное приобретение в собственность жилого помещения в г. ..., ... области.

Данный довод, приведённый заявителями в жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведён без учёта статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Учитывая, что С.А.П. и П.А.А. на момент приватизации спорной квартиры прав на неё не утратили их согласие являлось обязательным для решения вопроса о приватизации жилья.

То обстоятельство, что С.А.П. и П.А.А. ранее уже участвовали в приватизации иного жилого помещения, не свидетельствует о том, что передача спорной квартиры в собственность кого-либо из лиц, в ней проживающих, могла быть осуществлена без их согласия.

Приведённый заявителями в жалобе довод о том, что судом первой инстанции неоднократно и необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании для обозрения в суде письменных доказательств - документов, переданных К.З.Н. для приватизации спорной квартиры, также не состоятелен, поскольку именно суд первой инстанции, с учётом положений, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 2 статьи 56 и частью 2 статьи 57 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты тем или иным доказательством.

Не влияющим на вывод о законности оспариваемых судебных актов, является и приведённый заявителями в жалобе довод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и представителей третьих лиц: УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав К.Г.В. и З.Н., Д.М.Н. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, с учётом требований, предусмотренных статьёй 12 ГПК РФ, самостоятельно реализует предоставленные ему процессуальные права.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.Г.В. и З.Н., Д.М.Н. в лице представителя по доверенностям Пысовой Т.П. в передаче жалобы от 12 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу по иску С.А.П., П.А.А. к К.З.Н., Д.М.Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения спорного жилого помещения, применении последствий недействительности оспариваемых сделок, возврате спорного жилого помещения в собственность г. Москвы и по встречному иску Д.М.Н. к С.А.П., П.А.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии ответчиков с регистрационного учёта в нём для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова