Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/9-2158/12 (ключевые темы: бывшие супруги - наследство - брачные отношения - признание права собственности - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/9-2158/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Коровиной Т.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 марта 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Коровиной Т.Ю. к Левиной Т.И. о признании права собственности на совместное имущество, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установлении факта прекращения брачных отношений, наличия брачных отношений, по встречному иску Левиной Т.И. к Коровиной Т.Ю. о выделении супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, вселении, истребованному 22 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 марта 2012 года, установил:

Коровина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Левиной Т.И. о признании права собственности на совместное имущество, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установлении факта прекращения брачных отношений, наличия брачных отношений, ссылаясь на то, что Коровина Т.Ю. вела с 2004 года совместное хозяйство с Левиным В.Г., скончавшимся ... 2010 года. При этом, Левин В.Г. состоял в браке с Левиной Т.И., который на момент смерти Левина В.Г. расторгнут не был. ... 2010 года Левиным В.Г. составлено завещание, в соответствии с которым Левиным В.Г. в пользу Коровиной Т.Ю. завещана квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118. Данная квартира приобретена Левиным В.Г. в собственность вследствие исполнения им договора пожизненного содержания с иждивением от ... 1997 года, в связи с чем Коровина Т.Ю. полагала, что данное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов Левиных Т.И., В.Г. не является. Кроме того, как указано Коровиной Т.Ю., ею совместно с Левиным В.Г. выплачивался кредит за квартиру в размере ... рублей (в качестве доплаты за лишние метры при предоставлении спорной квартиры).

Левина Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Коровиной Т.Ю. о выделении супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, вселении. При этом, Левина Т.И. исходила из того, что брак между ней и Левиным В.Г. заключен ... 1981 года, который до момента смерти Левина В.Г., скончавшегося ... 2010 года, расторгнут не был. В период брака на основании заключенного между Левиным В.Г. и К.П.П. договора пожизненного содержания с иждивением от ... 1997 года Левиным В.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, кв. 8. Спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, передана Левину В.Г. в собственность на основании соответствующего договора с ДЖП и ЖФ города Москвы в связи со сносом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8. Таким образом, Левина Т.И. полагала, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, является совместно нажитым ею и ее супругом Левиным В.Г. имуществом.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года постановлено:

- признать за Коровиной Т.Ю. в порядке наследования по завещанию право собственности на 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118;

- признать за Левиной Т.И. в порядке наследования по закону право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118;

- признать за Левиной Т.И. в порядке выдела супружеской доли имущества на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118;

- в оставшейся части в удовлетворении иска Коровиной Т.Ю. к Левиной Т.И., встречному иску Левиной Т.И. к Коровиной Т.Ю. отказать.

- решение является основанием для регистрации права собственности за Коровиной Т.Ю. на 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, за Левиной Т.И. - на 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Коровина Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, право собственности на которую оформлено на Левина В.Г. на основании заключенного между ним и ДЖП и ЖФ города Москвы ... 2008 года договора передачи указанной квартиры в собственность Левина В.Г. взамен квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, кв. 8. ... 1997 года между К.П.П. и Левиным В.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К.П.П. передала бесплатно в собственность Левину В.Г. квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, кв. 8, а Левин В.Г. принял на себя обязательства по осуществлению пожизненного содержания с иждивением К.П.П., а именно: обеспечивать К.П.П. питанием, одеждой, осуществлять уход, оказывать бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги и выплачивать рентное содержание в размере пять минимальных размеров оплаты труда ежемесячно; 24 октября 1997 года К.П.П. скончалась. С ... 1981 года Левин В.Г. состоял в браке с Левиной Т.И. Левин П.В. и Левин А.В. являются сыновьями Левиных Т.И., В.Г. ... 2010 года Левин В.Г. скончался. При этом, вплоть до момента смерти Левина В.Г. (... 2010 года) брак между ним и Левиной Т.И. расторгнут не был. ... 2010 года Левин В.Г. составил завещание, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, завещана им в пользу Коровиной Т.Ю. Сыновья Левиных В.Г., Т.И. - Л.П.В., А.В. отказались от причитающийся им доли в наследстве, открывшемся после смерти Левина В.Г., в пользу своей матери Левиной Т.И. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Левина В.Г., к соответствующему нотариусу города Москвы Коровина Т.Ю. и Левина Т.И. обратились в установленные законом сроки; ... 2005 года между Левиным В.Г. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" обязался предоставить Левину В.Г. в кредит денежные средства в размере ... рублей, а Левин В.Г. обязался данные кредитные средства вернуть в срок до 27 февраля 2006 года с уплатой соответствующих процентов за пользование указанными кредитными денежными средствами.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коровиной Т.Ю. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Левиной Т.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ); если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что квартира, находившаяся по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, кв. 8, приобретена Левиным В.Г. на основании возмездного гражданского-правового договора (договора пожизненного содержания с иждивением от ... 1997 года, условиями которого предусмотрено несение плательщиком ренты затрат, связанных с исполнением им обязанности по осуществлению пожизненного содержания с иждивением получателя ренты) в период нахождения Левина В.Г. в браке с Левиной Т.И.; таким образом, квартира, находившаяся по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, кв. 8, являлась совместно нажитым имуществом супругов Левиных В.Г., Т.И.

При этом, из содержания искового заявления Коровиной Т.Ю. и объяснений, данных Коровиной Т.Ю. в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, усматривается, что Коровина Т.Ю. начала вести совместное хозяйство с Левиным В.Г. в 2004 году, вследствие чего никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что брачно-семейные отношения между Левиным В.Г. и Левиной Т.И. прекращены 1997 году, суду представлено не было.

Спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, предоставлена Левину В.Г. взамен вышеуказанной квартиры N8, находившейся в снесенном многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ул. ..., д. 8, на основании договора передачи в собственность от ... 2008 года. При таких данных, квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, также является совместно нажитым супругами Левиными В.Г., Т.И. имуществом, вследствие чего за Левиным В.Г. и Левиной Т.И. подлежит признанию соответственно право на ... доли в праве собственности на данную квартиру за каждым.

При этом, ссылки Коровиной Т.Ю. на совместную выплату Левиным В.Г. и Коровиной Т.Ю. кредита в размере ... рублей как на понесенные ею совместные с Левиным В.Г. затраты на приобретение вышеуказанного спорного жилого помещения ничем объективно не обоснованы, поскольку названный кредитный договор заключен Левиным В.Г. ... 2005 года на потребительские нужды и его срок действия установлен Левиным В.Г. и ОАО АКБ "Банк Москвы" до 27 февраля 2006 года, в то время как договор передачи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, заключен между Левиным В.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы ... 2008 года. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, совместным имуществом Левина В.Г. и Коровиной Т.Ю. не является.

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что супруга скончавшегося Левина В.Г. - Левина Т.И. имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Левина В.Г. Исходя из того, что наследниками Левина В.Г. по закону являются его сыновья Левины П.В., А.В. и его супруга Левина Т.И., то за Левиной Т.И. подлежит признанию право на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, корп. 2, кв. 118, принадлежит Левиной Т.И. в качестве ее доли в совместно нажитом имущества супругов Левиных В.Г., Т.И., а также 1/12 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Левиной Т.И. как ее обязательная доля в наследстве, открывшемся после смерти ее супруга Левина В.Г., постольку за Коровиной Т.Ю., как за наследником Левина В.Г. по завещанию, подлежит признанию право на 5/12 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Коровиной Т.Ю. чинятся препятствия в пользовании Левиной Т.И. спорной квартирой, а равно о том, что со стороны Левиной Т.И. предпринимались какие-либо действия ко вселению на данную жилую площадь, суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Левиной Т.И. исковых требований о вселении в данную квартиру должно быть отказано.

Исходя из изложенного, заявленные Коровиной Т.Ю. исковые требования и заявленные Левиной Т.И. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что Левина Т.И. права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Левина В.Г., не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); судом установлено, что Левина Т.И. состояла в браке с Левиным В.Г. с ... 1981 года вплоть до смерти Левина В.Г. ... 2010 года; при этом, на момент смерти Левина В.Г. ... 2010 года его супруга Левина Т.И., 11 октября 1953 года рождения, достигла пенсионного возраста, вследствие чего по смыслу ст. 1149 ГК РФ обладает правом на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Левина В.Г., в качестве его нетрудоспособной супруги.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Левина Т.И. приняла иное, кроме спорной квартиры, завещанной Левиным В.Г. в пользу Коровиной Т.Ю., наследство, открывшееся после смерти Левина В.Г., в качестве его наследника первой очереди по закону, в связи с чем размер данного наследственного имущества должен был быть учтен судом при рассмотрении вопроса о наличии у Левиной Т.И. права на обязательную долю, не могут быть приняты во внимание, так как сведения о действительном наличии в составе наследства, открывшегося после смерти Левина В.Г., каких-либо денежных вкладов и о размере размещенных в рамках данных вкладов денежных средств в материалах дела отсутствуют и суду в ходе рассмотрения дела также представлены не были.

Кроме того, согласно справке и.о. председателя ГСК "..." от 30 августа 2010 года усматривается, что за пользование гаражами N ... в секции ... и гараж N ... в секции ... и соответствующими земельными участками, на которых расположены данные гаражи, оплату вносил Левин В.Г.; после смерти Левина В.Г. данные гаражи переведены на его жену Левину Т.И.; в БТИ данные гаражи не зарегистрированы. При этом, согласно ответу председателя ГСК "..." от 21 февраля 2011 года Левин В.Г. не являлся членом ГСК "..."; Левин В.Г. не имел пая в ГСК "...". Также из показаний допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля Л.А.В. усматривается, что возможно данные гаражи возведены на основании устного разрешения администрации по инициативе группы граждан (л.д. 170).

При таких данных, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Левина В.Г. права собственности на вышеуказанные гаражи, суду представлено не было, в связи с чем суждение Коровиной Т.Ю. о принятии Левиной Т.И. наследства Левина В.Г. в виде данных гаражей, право собственности на которые Левиным В.Г. при жизни оформлено не было, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не соответствует.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Левиной Т.И. права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее супруга Левина В.Г.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по материалам дела не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2, недействующими не признавались.

Принимая во внимание, что наследство, в состав которого вошло спорное имущество в виде вышеуказанной квартиры, открылось после смерти Левина В.Г. ... 2010 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Коровиной Т.Ю. и Левиной Т.И. материально-правового спора по вопросу наследования имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти Левина В.Г., которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Коровиной Т.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Коровиной Т.Ю. к Левиной Т.И. о признании права собственности на совместное имущество, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установлении факта прекращения брачных отношений, наличия брачных отношений, по встречному иску Левиной Т.И. к Коровиной Т.Ю. о выделении супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова