Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/9-2159/12 (ключевые темы: договор купли-продажи - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - денежные средства - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/9-2159/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Тучина В.А., направленную по почте 16 февраля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 марта 2012 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тучина В.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, истребованному 23 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 марта 2012 года, установил:

Тучин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" 23 января 2011 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Тучин В.А. выплатил в пользу ЗАО "Авилон Автомобильная группа" предоплату в размере - рублей. 25 января 2011 года по требованию Тучина В.А. указанный договор купли-продажи от 23 января 2011 года расторгнут, между Тучиным В.А. и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" подписано соглашение о расторжении договора; в связи с расторжением договора купли-продажи от 23 января 2011 года Тучину В.А. со стороны ЗАО "Авилон Автомобильная группа" возвращена денежная сумма в размере ... рублей, что, по мнению Тучина В.А., является неправомерным, поскольку ЗАО "Авилон Автомобильная группа" был обязан, как указывает Тучин В.А., вернуть ему всю выплаченную им в качестве предоплаты сумму.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Тучиным В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Тучин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными, и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2011 года между Тучиным В.А. и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ЗАО "Авилон Автомобильная группа" продал, а Тучин В.А. купил автомобиль "..."; в соответствии с условиями данного договора купли-продажи от 23 января 2011 года Тучиным В.А. в пользу ЗАО "Авилон Автомобильная группа" внесена предоплата в размере ... рублей; согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 23 января 2011 года стоимость автомобиля "..." определена сторонами в размере ... рублей; в соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи от 23 января 2011 года, заключенного между Тучиным В.А. и ЗАО "Авилон Автомобильная группа", при отказе покупателя от исполнения договора после оплаты аванса продавец обязан вернуть покупателю полученные денежные средства в течение трех банковских дней за вычетом штрафа в размере двух процентов от цены товара; 25 января 2011 года Тучин В.А. от исполнения договора купли-продажи от 23 января 2011 года отказался, вследствие чего между ним и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи от 23 января 2011 года; в тот же день 25 января 2011 года со стороны ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в пользу Тучина В.А. на основании его заявления о возврате ему внесенных им по договору купли-продажи от 23 января 2011 года денежных средств за вычетом соответствующих штрафных санкций выплачены денежные средства в размере ... рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тучиным В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судом установлено, что порядок расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2011 года определен сторонами данного договора - Тучиным В.А. и ЗАО "Авилон Автомобильная группа". Договор купли-продажи от 23 января 2011 года расторгнут по инициативе самого Тучина В.А. При заключении данного договора купли-продажи от 23 января 2011 года и соглашения от 25 января 2011 года о расторжении указанного договора купли-продажи Тучин В.А. с условиями указанных договоров ознакомлен и соответствующие условия, которыми установлен порядок расторжения договора купли-продажи от 23 января 2011 года, Тучиным В.А. в установленном законом порядке не оспаривались. Кроме того, Тучин В.А. лично обратился к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" с заявлением о возврате ему уплаченных им по договору денежных средств за вычетом вышеуказанных штрафных санкций. При таких данных, обязанность по выплате в пользу Тучина В.А. денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 23 января 2011 года со стороны ЗАО "Авилон Автомобильная группа" исполнена надлежащим образом; денежные средства, уплаченные Тучиным В.А. по договору купли-продажи от 23 января 2011 года в качестве предоплаты, со стороны ЗАО "Авилон Автомобильная группа" возвращены Тучину В.А. в день расторжения указанного договора (25 января 2011 года) в порядке, установленном п. 8.4 договора купли-продажи от 23 января 2011 года и условиями соглашения о расторжении договора от 25 января 2011 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что законные основания для возложения на ЗАО "Авилон Автомобильная группа" обязанности по выплате Тучину В.А. всей денежной суммы, оплаченной Тучиным В.А. в качестве предоплаты, отсутствуют. Поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Авилон Автомобильная группа" допущены какие-либо действия, повлекшие причинение Тучину В.А. физических или нравственных страданий, суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Тучиным В.А. исковых требований к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о компенсации морального вреда также должно быть отказано. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тучиным В.А. исковых требований о взыскании с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" денежных средств и компенсации морального вреда, то в удовлетворении заявленных Тучиным В.А. исковых требований о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" также должно быть отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в настоящей кассационной (надзорной) жалобе на положения п. 4 ст. 497 ГК РФ (в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора) не могут быть приняты во внимание, так как договор, заключаемый дистанционным способом, означает любой договор на поставку товаров или услуг, заключаемый между поставщиком и потребителем в рамках схемы дистанционной продажи товаров или оказания услуг, организованной поставщиком, который в связи с заключением такого договора использует исключительно одно или несколько средств дистанционной коммуникации до момента заключения такого договора; средство дистанционной коммуникации означает любое средство, которое может быть использовано для заключения договора между поставщиком и потребителем без одновременного физического присутствия этих сторон в определенном месте; судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что договор купли-продажи от 23 января 2011 года заключен между Тучиным В.А. и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" по адресу: город Москва, ... проспект, строение 1, при личном участии сторон данного договора (а именно, самого Тучина В.А. и представителя ЗАО "Авилон Автомобильная группа"), а предмет названного договора - автомобиль "...", в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, находился на складе по адресу: город Москва, ... проспект, строение 2. Таким образом, договор купли-продажи от 23 января 2011 года договором продажи товара по образцам или договором продажи товара дистанционным способом не является, связи с чем положения ст. 497 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что установленные в п. 8.4 договора купли-продажи от 23 января 2011 года последствия его расторжения, по мнению Тучина В.А., требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными), не соответствует, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой; в соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи от 23 января 2011 года, заключенного между Тучиным В.А. и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" при отказе покупателя от исполнения договора после оплаты аванса продавец обязан вернуть покупателю полученные денежные средства в течение трех банковских дней за вычетом штрафа в размере двух процентов от цены товара. Согласно п. 1.3 соглашения от 25 января 2011 года о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Авилон Автомобильная группа" купли-продажи денежные средства, оплаченные покупателем в размере ... рублей, возвращаются с удержанием штрафа в размере двух процентов от цены товара; итого удержан штраф в размере ... рублей. При этом, п. 8.4 договора купли-продажи от 23 января 2011 года (на момент расторжения указанного договора купли-продажи) и п. 1.3 соглашения от 25 января 2011 года о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в установленном законом порядке Тучиным В.А. оспорены не были; кроме того, при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2011 года и заявления о возврате денежных средств именно в размере ... рублей Тучин В.А. по существу высказал согласие с применением ЗАО "Авилон Автомобильная группа" положений п. 8.4 договора купли-продажи от 25 января 2011 года, а также п. 1.3 соглашения от 25 января 2011 года о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и удержанием в пользу ЗАО "Авилон Автомобильная группа" денежных средств в размере ... рублей. Таким образом, денежные средства в размере ... рублей удержаны ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в соответствии с условиями заключенных с Тучиным В.А. договора купли-продажи от 23 января 2011 года и соглашения от 25 января 2011 года о расторжении данного договора купли-продажи, в связи с чем суд, с учетом требований принципа диспозитивности в гражданском праве, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тучиным В.А. исковых требований о взыскании с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" неправомерно удержанных денежных средств.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по материалам дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Тучина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Тучина В.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тучина В.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова