Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/4-2173 (ключевые темы: предварительный договор - пользование денежными средствами - права и свободы - природа - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/4-2173

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бобкова Ю.Н., подписанную представителем по доверенности Боровой Е.В., направленную по почте 09.02.2012 г., поступившую 12.03.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Бобкова Ю.Н. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании, установил:

Бобков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 г. по 04.10.2011 г. в размере ... руб. ... коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая на то, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением предварительного договора.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Бобкова Ю.Н. взыскано ... руб. ... коп., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2009 г. по 04.10.2011 г. в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, изменить в части определения размера процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Бобкова Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 13.04.2007 г. между Бобковым Ю.Н. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен предварительный договор N ...

02.06.2009 г. стороны подписали Соглашение о расторжении предварительного договора N ... от 13.04.2007 г., в соответствии с п. ... которого ответчик обязался возвратить Бобкову Ю.Н. денежные средства в размере ... руб. ... коп., что эквивалентно ... долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания Соглашения, в срок, не позднее 4-х месяцев с момента подписания Соглашения.

Взыскивая с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Бобкова Ю.Н. задолженность по возврату денежных средств в размере ... руб. ... коп., суд исходил из того, что по состоянию на 31.08.2011 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Одновременно с этим суд взыскал с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Бобкова Ю.Н. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2009 г. по 04.10.2011 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бобкова Ю.Н., подписанной представителем по доверенности Боровой Е.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Бобкова Ю.Н. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.