Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/4-2174 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - состав семьи - исполнительное производство - жилая площадь - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/4-2174

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Зайнетдинова Х.А., поступившую в суд 12.03.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Зайнетдинова Х.А. к Министерству обороны Российской Федерации, 3-е лицо Министерство финансов РФ, о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере ... руб. в связи с неисполнением структурным подразделением Министерства обороны РФ, жилищной комиссией Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (КВВАУЛ), начальником КВВАУЛ судебного решения от 31.03.2006 г. о распределении истцу и членам его семьи квартир из числа, указанных в судебном решении от 31.03.2006 г. В обоснование требований истец указал на то, что в декабре 2004 г. решением жилищной комиссии КВВАУЛ ему было отказано в предоставлении жилого помещения на состав семьи 5 человек. Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 г. действия начальника КВВАУЛ и жилищной комиссии, связанные с распределением жилой площади в декабре 2004 г. признаны незаконными, данным решением суд обязал распределить квартиры ... расположенные по адресу: г. ..., ... район, ... в соответствии с законодательством, очередностью в училище и с учетом прав Зайнетдинова Х.А. и членов его семьи, исходя из норм предоставления жилых помещений, при этом военный суд установил, что все члены семьи истца имеют все права на полное обеспечение их жильем по нормам, предусмотренным законодательством. Истец указывал на то, что до настоящего времени вышеуказанное решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 г., а также требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении истцу и членам его семьи жилой площади не исполнено и квартиры из числа указанных в решении истцу и членам его семьи не были распределены. В связи с чем истец просил взыскать с Министерства обороны РФ убытки, включающие в себя стоимость жилья в г. Краснодаре на состав семьи 5 человек, исходя из нормы предоставления жилья 20 кв.м. на 1 человека с учетом дополнительной площади, что составляет 132,18 кв.м. и рыночной стоимости 1 кв.м. жилья в г. Краснодаре ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 31.03.2006 г. Краснодарским гарнизонным военным судом было вынесено решение, в соответствии с которым действия начальника КВВАУЛ и жилищной комиссии, связанные с распределением жилой площади в декабре 2004 г. признаны незаконными. Указанным решением суд обязал жилищную комиссию из подлежащих распределению квартир ... распределить в соответствии с законодательством, очередностью в училище и с учетом прав Зайнетдинова Х.А. и членов его семьи, исходя из норм предоставления жилых помещений (социальной нормы площади жилья по состоянию на декабрь 2004 г., начальника училища утвердить данное решение. В соответствии с выпиской из протокола N 16 заседания жилищной комиссии УНВ РХБЗ МО РФ от 14.04.1999 г., истец был поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Согласно протоколу жилищной комиссии от 18.10.2006 г. служебные квартиры ... по адресу: ... предоставить, Зайнетдинову Х.А. на состав семьи 5 человек.

22.12.2006 г. Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона в связи с проведенной проверкой по обращению Зайнетдинова Х.А. в адрес начальника КВВАУЛ было внесено представление об устранении нарушений закона и указано на недопустимость учета размера площади квартир, предоставленных истцу с учетом площадей балконов и лоджий.

14.12.2006 г. на основании исполнительного листа N 752/2006 от 31.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем Краснодарского городского отдела Прикубанского округа Управления ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении жилищной комиссии КВВАУЛ о распределении Зайнетдинову Х.А. жилого помещения в соответствии с законодательством, очередностью в училище, и с учетом прав Зайнетдинова Х.А. и членов его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с изменением у Зайнетдинова Х.А. состава семьи, решением жилищной комиссии КВВАУЛ от 14.02.2007 г. (протокол N 5, утвержденный начальником КВВАУЛ от 19.02.2007 г.) Зайнетдинову Х.А. на семью в составе 2-х человек, имеющих право на получение жилья была распределена квартира с N ... общей площадью 71,38 кв.м., расположенная по адресу: ...

То есть Зайнетдинову Х.А. была распределена квартира, из числа указанных в решении суда от 31.03.2006 г.

На вышеуказанное Решение КВВАУЛ от 14.02. 2007 г. Зайнетдинов Х.А. обратился с жалобой в Краснодарский гарнизонный военный суд и в ходе рассмотрения жалобы, Зайнетдинов Х.А. заявил ходатайство об отказе от своих требований прекращении производства по делу.

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 2.08.2007 г. ходатайство Зайнетдинова Х.А. удовлетворено и производство по делу прекращено.

Суд установил, что Зайнетдинов Х.А. неоднократно обращался в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлениями о разъяснении решения от 31.03.2006 г. в части выяснения количества членов семьи, которые имеют право на распределение жилого помещения.

Однако определениями Краснодарского гарнизонного военного суда от 24.07.2008 г. и 06.11.2008 г. Зайнетдинову Х.А. было отказано в разъяснении решения.

12.05.2010 г. Краснодарским гарнизонным военным судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление Зайнетдинова Х.А. о прекращении исполнительного производства и на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.12.2006 г. N 752/2006 г., выданного на основании решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 г. было прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительное производство было прекращено по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положением ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом были учтены положения ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Однако таких обстоятельств суд в ходе рассмотрения дела не установил.

Истцом вопреки положению ст. 56 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в указанном им размере и по вине ответчика, не представлено.

При вынесении решения судом было учтено, что истец имеет право на получение жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, которым жилье предоставляется военнослужащим и членам их семей, признанных нуждающимися в получении жилья, и истцу решением жилищной комиссии от 14.02.2007 г. была предоставлена квартира из числа квартир, указанных в решении суда от 31.03.2006 г. исходя из состава его семьи 2 - человека.

Данных о том, что на момент предоставления этой квартиры, состав членов семьи Зайнетдинова составлял входило 5 человек нуждающихся не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зайнетдинова Х.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.