Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-2179/12 (ключевые темы: завещание - определение долей - право собственности на имущество - наследование по закону - совместная собственность)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-2179/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Опалева В.О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 13 марта 2012г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012г. по делу по иску Ампиловой Е.М. к Опалеву В.О. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Опалева В.О. к Ампиловой Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, установил:

Ампилова Е.М. обратилась в суд с иском к Опалеву О.И. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности на ... долю в праве собственности на спорную квартиру, указывая, что 26.04.2002г. умерла её тетя Пузанова Е.М., которая совместно со своим сыном Опалевым О.И. имели совместную собственность без определения долей, в виде квартиры расположенной ...

29.03.2002г. Пузанова Е.М. завещала ... долю вышеуказанной квартиры Ампиловой Е.М. В установленный законом срок Ампилова Е.М. обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей в этом было отказано, так как порядок определения долей собственности на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется по соглашению всех участников общей совместной собственности. Ампилова Е.М. обратилась к Опалеву О.И. с предложением заключить соглашение об определение долей в праве общей собственности, однако Опалев О.И. уклоняется от заключения данного соглашения.

Опалев О.И. предъявил встречные исковые требования к Ампиловой Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указывая, что на момент составления завещания от 29.03.2002г. Пузанова Е.М. в силу возраста и последствий черепно-мозговой травмы, ряда иных заболеваний не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем завещание Пузановой Е.М. от 29.03.2002г. недействительно.

Опалев О.И. умер 09.07.2009г. В качестве правопреемника Опалева О.И. к участию в деле привлечен его сын - Опалев В.О.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.11.2011г. постановлено:

иск удовлетворить, определить доли Опалева О.И. и Пузановой Е.М. в праве общей собственности на квартиру по ... на момент смерти Опалева О.И., признав их равными - по ... доли за каждым,

признать за Ампиловой Е.М. право собственности на ... долю квартиры по ... в порядке наследования по завещанию от 29.03.2002г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Врублевской Т.В. после смерти Пузановой Е.М.;

в удовлетворении встречного иска Опалева В.О. к Ампиловой Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22.11.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Опалева В.О. - без удовлетворения.

В жалобе Опалев В.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ от 26.11.2002г. N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", установил, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по ... По договору передачи от 04.03.1992г. спорная квартира передана в общую совместную (без определения долей) собственность Пузановой Е.М. и Опалева О.И.

29.03.2002г. Пузанова Е.М. составила завещание, которым завещала свою долю в спорной квартире Ампиловой Е.М.

26.04.2002г. Пузанова Е.М. умерла. Ее наследником по закону является сын Опалев О.И., который принял наследство. Наследником по завещанию является Ампилова Е.М., которая приняла наследство.

По делу была назначена и специалистами ПКБ N1 им. Алексеева проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой не содержит вывода о том, что Пузанова Е.М. на момент составления завещания по состоянию своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что на момент подписания оспариваемого завещания Пузанова Е.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о незаконном отказе в проведении дополнительной экспертизы, неправильной оценке судом свидетельских показаний и медицинских документов фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом судебном решении, которое само по себе основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может. Экспертами исследовались необходимые для установления состояния Пузановой Е.М. в момент совершения завещания медицинские документы, эксперты не пришли к однозначному выводу о том, что Пузанова Е.М. по состоянию своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что дало основания суду считать недоказанным данное утверждение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Опалеву В.О. в передаче жалобы, поданной 13 марта 2012г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова