Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2194/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - почтовые расходы - почта - взыскание денежных средств - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2194/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (заявление о пересмотре в порядке надзора) истца Е.Ю.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" города Москвы от 15 июля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-119/11 по иску Е.Ю.М. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств за товар, неустойки за задержку передачи товара, почтовых расходов, расходов на оплату проезда, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, установил:

Е.Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств за товар, неустойки за задержку передачи товара, почтовых расходов, расходов на оплату проезда, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" города Москвы от 15 июля 2011 года заявленные Е.Ю.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу Е.Ю.М. денежные средства в размере 848 рублей, расходы на перевод денежных средств в сумме 25 рублей 44 копейки, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100 рублей, почтовые расходы на сумму 103 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на проезд в сумме 2 140 рублей 60 копеек, оплаченную госпошлину в сумме 200 рублей, а всего на общую сумму 3 617 рублей 79 копеек;

- в остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Почта Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей;

- взыскать с ООО "Почта Сервис" штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1 808 рублей 90 копеек.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (заявлении о пересмотре в порядке надзора) истец Е.Ю.М. выражает несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (заявление о пересмотре в порядке надзора) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е.Ю.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ООО "Почта Сервис" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам; 23 декабря 2010 года Е.Ю.М. сделал в ООО "Почта Сервис" заказ товара; тем самым, между ООО "Почта Сервис" и Е.Ю.М. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом; Е.Ю.М. произвел оплату заказанного в ООО "Почта Сервис" товара; тем самым, принятые на себя обязательства по данному договору купли-продажи Е.Ю.М. исполнены; принятые по данному договору обязательства ООО "Почта Сервис" выполнены не были, так как заказанный товар ООО "Почта Сервис" Е.Ю.М. направлен не был; направленные от 13 декабря 2010 года и от 31 марта 2011 года Е.Ю.М. в адрес ООО "Почта Сервис" требования о возвращении денежных средств, оплаченных за товар, в добровольном порядке исполнены не были; согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара; требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; тем самым, на основании положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Почта Сервис" в пользу Е.Ю.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Е.Ю.М. за заказанный товар; денежные средства за почтовый перевод, уплаченные Е.Ю.М. при направлении в адрес ООО "Почта Сервис" бланка заказа и оплаченной квитанции, а также почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в суд, также подлежат взысканию с ООО "Почта Сервис" в пользу Е.Ю.М.; в силу положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Почта Сервис" в пользу Е.Ю.М. подлежит взысканию неустойка за невыполнение условий договора купли-продажи; вместе с тем, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения ООО "Почта Сервис" обязательств ее размер подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ; также с ООО "Почта Сервис" в пользу Е.Ю.М. подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные им расходы на проезд, затраты на который обусловлены необходимостью проезда с места жительства из города Новочебоксарска в город Москву для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела; также с ООО "Почта Сервис" в пользу Е.Ю.М. подлежит взысканию госпошлина, частично уплаченная Е.Ю.М. при подаче настоящего иска в суд; учитывая, что Е.Ю.М. от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных Е.Ю.М. исковых требований, остальная часть госпошлины, которая Е.Ю.М. уплачена не была, подлежит взысканию с ООО "Почта Сервис" в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Е.Ю.М.; в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; с ООО "Почта Сервис" в пользу Е.Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Е.Ю.М., а равно фактических обстоятельств настоящего гражданского дела; согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; учитывая отказ от исполнения ООО "Почта Сервис" заявленных Е.Ю.М. в досудебном порядке требований об исполнении договора, с ООО "Почта Сервис" в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу Е.Ю.М.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (заявлении о пересмотре в порядке надзора) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) не усматривается.

Доводы кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) истца Е.Ю.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) истца Е.Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" города Москвы от 15 июля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-119/11 по иску Е.Ю.М. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств за товар, неустойки за задержку передачи товара, почтовых расходов, расходов на оплату проезда, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев