Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/1-2203 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - компенсации - препятствия в пользовании - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/1-2203

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Д.А., действующего в интересах Кустовой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 12.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Кустовой Н.Н. к Мироновой И.Н. о признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности, по иску Мироновой И.Н. к Кустовой Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жильем, обязании передать ключи от квартиры, установил:

Кустова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мироновой И.Н. о признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 7/9 долей квартиры N 36, расположенной по адресу: ..., ответчику принадлежит 2/9 доли. Миронова И.Н. в спорной квартире зарегистрирована, но никогда не проживала. Просила учесть, что доля ответчика в указанном жилом помещении незначительная и не может быть реально выделена, у Мироновой И.Н. отсутствует заинтересованность в использовании квартиры.

Миронова И.Н. иск не признала и предъявила к Кустовой Н.Н. встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жильем, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование данных требований она ссылалась на то, что заинтересована в использовании квартиры, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Кустова Н.Н. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Миронова И.Б. и ее представитель в судебном заседании иск Кустовой Н.Н. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. постановлено:

Прекратить право собственности Мироновой И.Н. на 2/9 доли квартиры ...

Признать за Кустовой Н.Н. право собственности на 2/9 доли квартиры ...

Взыскать с Кустовой Н.Н. в пользу Мироновой И.Н. ... в счет компенсации за 2/9 доли квартиры ...

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой И.Н. к Кустовой Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жильем, обязании передать ключи от квартиры - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кустовой Н.Н. к Мироновой И.Н. о признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности - отказать.

Вселить Миронову И.Н. в квартиру ...

Определить порядок пользования жилыми комнатами в 3-х комнатной ..., выделив Мироновой И.Н. в пользование изолированную жилую комнату N 3, жилой площадью 10,2 кв.м, Кустовой Н.Н. комнату N 1 жилой площадью 12,8 кв.м и комнату N 2 жилой площадью 20,5 кв.м.

Обязать Кустову Н.Н. не чинить Мироновой И.Н. препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери.

В кассационной жалобе Г.Д.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Кустова Н.Н. на основании договора дарения от 25.08.2010 г., заключенного между ней и Борисовой Е.Н., является собственником 7/9 долей квартиры ... Мироновой И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 2/9 доли указанной квартиры.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру состоящую из трех жилых комнат, в том числе: жилой проходной комнаты площадью 12,8 кв.м, жилой проходной комнаты площадью 20,5 кв.м и жилой изолированной комнаты площадью 12,2 кв.м.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя требования Кустовой Н.Н. о прекращении права собственности Мироновой И.Н. на 2/9 доли указанного жилого помещения, суд исходил из того, что данная доля является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик заинтересованности в ее использовании не имеет.

Отменяя решения суда и принимая новое решение об отказе в иске Кустовой Н.Н. и удовлетворяя требования Мироновой И.Н., судебная коллегия правильно исходила из того, что в спорной квартире имеется комната жилой площадью 10,2 кв.м, а следовательно, имеется реальная возможность ее выделения в пользование Мироновой И.Н.

При этом, как верно указано судом кассационной инстанции, права другого собственника не нарушаются, поскольку превышение размера выделяемой Мироновой И.Н. в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м., с учетом того, что на ее долю в квартире приходится 9,67 кв.м, является незначительной.

Из вышеуказанного следует, что оснований для удовлетворения судом иска Кустовой Н.Н. не имелось, в то время как встречный иск Мироновой И.Н. с учетом собранных по делу доказательств, удовлетворен правомерно.

Доводы Головач Д.А. о том, что Миронова И.Н. зарегистрирована в спорной квартире, но фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, по адресу: ... и у нее отсутствует заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, так как Миронова И.Н. зарегистрирована в спорной квартире 17.03.2011 г., по месту жительства ей начисляется пенсия и осуществляется медицинское обслуживание, она производит оплату коммунальных платежей.

Надлежит принять во внимание, что судебной коллегией при рассмотрении данного дела установлено наличие у Кустовой Н.Н. на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно нуждаемости ответчика в спорной квартире, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Д.А., действующего в интересах Кустовой Н.Н., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Кустовой Н.Н. к Мироновой И.Н. о признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права собственности, по иску Мироновой И.Н. к Кустовой Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жильем, обязании передать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко