Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2206/12 (ключевые темы: кассовый ордер - взыскание задолженности - заграничный паспорт - кредитная линия - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2206/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Заремба Г.В., поступившей в Московский городской суд 12 марта 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МАКБ "Премьер" к Заремба Г.В., ЗАО "Европейская Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, установил:

ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР", в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к Заремба Г.В., ЗАО "Европейская Инвестиционная Компания" о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 28 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом 3 765 154,30 рублей, 604 352,82 рублей - штрафных санкций за неуплату процентов в сроки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Спор разрешен в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 323, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что 28 декабря 2006 года между МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО и Заремба Г.В. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 000 000 рублей на срок по 24 декабря 2009 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Истец выполнил условия заключенного договора N 107-КЛ-109/2006, денежные средства в размере 36 000 000 рублей были выданы Заремба Г.В. через кассу МАКБ "ПРЕМЬЕР".

28 декабря 2006 года между ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" и ЗАО "Европейская Инвестиционная Компания" заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции.

Довод о том, что денежные средства Зарембой Г.В. не получались судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

Факт получения денежных средств подтвержден выписками по счету и ссудному счету Заемщика, а также расходными кассовыми ордерами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ установить выполнены ли подписи от имени Зарембы Г.В. в приходных кассовых ордерах, заявлениях на предоставление кредита, расходных кассовых ордерах самим Зарембой Г.В., или другим лицом, не представилось возможным. Суд принял указанное заключение допустимым и достоверным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком Зарембой Г.В. не было представлено достаточных доказательств безденежности договора.

То обстоятельство, что истцом представлены копии расходно-кассовых ордеров не свидетельствует о недоказанности получения Зарембой Г.В. денежных средств, поскольку помимо данных копий факт получения денежных средств подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров, заявлениями на получение траншей, приходно-кассовыми ордерами об уплате процентов по договору.

Свою подпись в договоре об открытии кредитной линии Заремба Г.В. не оспаривал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчиком не доказан факт не получения денежных средств по кредиту.

Доводы жалобы Заремба Г.В. о том, что в материалах дела имеется копия заграничного паспорта, согласно которому в период с 13 декабря 2007 года по 17 марта 2008 года, с 03 марта 2008 года оп 26 августа 2008 года находился за пределами РФ, а следовательно физически не имел возможности подписать приходно-кассовые ордера от 17 марта 2008 года, 31 марта 2008 года и от 30 апреля 2008 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку с учетом указанных дат в загранпаспорте отрицать возможность подписания приходно-кассовых ордеров в спорный период не представляется возможным, так как в датах усматривается противоречие друг другу.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Заремба Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО МАКБ "Премьер" к Заремба Г.В., ЗАО "Европейская Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по кредиту, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Кучерявенко А.А.