Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2209/12 (ключевые темы: расходы на устранение недостатков - взыскание денежных средств - факт оказания услуг - подсудность - срок ответа)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2209/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Гориной С.А., поступившей в Московский городской суд 12 марта 2011 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гориной С.А. к Ганину В.П. об установлении факта оказания услуг, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, установил:

Горина С.А. обратилась в суд с иском к Ганину В.П. об установлении факта оказания услуг, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы.

В процессе рассмотрения дела от Ганина В.П. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ардатовский районный суд Нижегородской области по месту его жительства ввиду того, что он индивидуальным предпринимателем не является, к возникшим между сторонами отношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Горина С.А. и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года ходатайство удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Передавая дело на рассмотрение в Ардатовский районный суд Нижегородской области, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: Нижегородская обл., Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. ..., д. 43, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Довод истца о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу на судебный запрос МИФНС N 3 по Нижегородской области Ганин В.П. состоит на налоговом учете в вышеуказанном налоговом органе, сведений о том, что последний является индивидуальным предпринимателем не имеется.

Вывод суда о том, что к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, является правильным.

С учетом положений ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и ст. 28 ГПК РФ, суд обоснованно в соответствии с ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Гориной С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Гориной С.А. к Ганину В.П. об установлении факта оказания услуг, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Кучерявенко А.А.