Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/6-2215 (ключевые темы: библиотеки - расходы - инженерные сети - компенсация морального вреда - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/6-2215

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шевченко Ю.Л. по доверенности Травкиной В.М., поступившую 12.03.2012г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012г. по гражданскому делу по иску Леоновой Л.М. к Шевченко Ю.Л. о возмещении ущерба, установил:

Леонова Л.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Ю.Л., в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также расходы за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что проживает в квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... В результате несанкционированной перепланировки и переоборудования инженерных сетей в кв. N ... имущество, находящееся в квартире истца, было повреждено и приведено в негодность, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела Леонова Л.М. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Шевченко Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба ... руб., из которых ... руб. - расходы по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру, ... руб. - расходы по ремонту квартиры, ... руб. - расходы на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; ... руб. - расходы по замене испорченной мягкой мебели и ковров; ... руб. - расходы по спецочистке книг, ... руб. - расходы на клининг имущества; от требований о компенсации морального вреда Леонова Л.М. отказалась, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012г., постановлено:

взыскать с Шевченко Ю.Л. в пользу Леоновой Л.М. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012г. отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Запросом судьи Московского городского суда от 16.03.2012г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.03.2012г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя Шевченко Ю.Л. - Травкиной В.М. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица Леонова Л.М. проживает и постоянно зарегистрирована в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ...

11.10.2010г. Леонова Л.М. обнаружила, что все имущество, находящееся в квартире, включая библиотеку, а так же стены, потолки, полы, двери, окна, бытовую технику, картины и мебель покрыто плотным слоем строительной пыли.

В обоснование заявленных исковых требований Леоновой Л.М. представлены следующие доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, комиссией с участием заместителя главы управы района "..." г. Москвы, представителя управляющей компании ГУП ... г. Москвы, представителя Мосжилинспекции ... города Москвы 11.10.2010г. была проведена проверка квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., по результатам которой был составлен акт, где установлено, что в квартире N ..., принадлежащей ответчику Шевченко Ю.Л. на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, производился ремонт, в ходе которого были снесены перегородки, снято напольное покрытие, снесены приставные вентиляционные каналы.

Кроме того, комиссией установлено, что в результате проводимых в квартире N ... ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ... выявлено наличие строительной пыли.

В письме представителя собственника квартиры N ... Ушакова А.В., направленного ГУП ... 15.10.2010г., признается факт запыленности квартиры N ... в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире N ... и указано о готовности устранить запыленность квартиры.

Из соглашения об урегулировании претензий от 16.10.2010г. усматривается, что квартира N ... по тому же адресу, расположенная ниже квартиры N ... также пострадала в результате проведения в квартире N ... несанкционированного ремонта, - повреждена штукатурка потолка и выявлена запыленность квартиры.

Из акта обследования квартиры N ... от 12.11.2010г., проведенного с участием представителя собственника квартиры N ... - Шевченко Ю.Л., усматривается, что находящееся в квартире имущество покрыто плотным слоем строительной пыли; данный акт составлен по результатам повторного осмотра квартиры N ... на предмет нанесения вреда имуществу, находящемуся в квартире в связи с ремонтными работами в квартире N ...

В заявлениях от 12 и 17.11.2010г. на имя директора филиала N ... ГУП ... города Москвы истец просила провести химический анализ состава пыли, обнаруженной 11.10.2010г. в ее квартире N ... в связи с тем, что представители ответчика оспаривали состав пыли; истец просила решить вопрос об очистке, в том числе общих вентиляционных воздуховодов (каналов) и вентиляционных камер.

19.11.2010г. комиссией с участием представителей ГУП ... города Москвы, Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, на основании заключенного договора от 14.11.2010г., из квартиры N ... был произведен отбор проб сухой фракции в виде порошкообразных и пылеобразных объектов (пыли) для дальнейшего исследования и анализа; пыль взята из всех комнат, в том числе с поверхности книг, стоящих в закрытых и открытых книжных шкафах, о чем представлен соответствующий акт, в результате исследований, проведенных институтом, в квартире были выявлены соединения, потенциально опасные для здоровья - компоненты строительных смесей и красок. Кроме этого, в образцах, как закрепленных на волокнах, так и не закрепленных, выявлены наночастицы, которые при возможном длительном контакте с человеком могут оказывать негативное воздействие на здоровье, вызывая заболевания, в том числе онкологические.

В письме директора филиала N ... ГУП ... города Москвы к Генеральному директору ФГУ "Российская Государственная библиотека" от 14.12.2010г. был поставлен вопрос о возможности проведения работ по очистке запыленных книг и определении средней стоимости очистки книг в количестве ... единиц, из них ... - в твердом переплете, ... - изданных до ... года; средний объем книг - 500 страниц.

Согласно акта от 14.12.2010г. комиссией состоящей из представителя ГУП ... города Москвы, представителя собственника квартиры N ..., представителя общественности дома N ... по ул. ... г. Москвы зафиксировано, что отобраны книги в количестве 8 штук, как из закрытых, так и из открытых шкафов, из них: из комнаты N 3 (кабинет) - 6 книг с указанием названий, автора и количества страниц; из книжного шкафа в коридоре - 2 книги с указанием названий, автора и количества страниц; книги помещены каждая в полиэтиленовый пакет и затем в коробку. Вместе с сопроводительным письмом директора филиала N ... ГУП ... города Москвы от 14.12.2010г., указанные образцы книг, а так же копия Исследования Учреждения Российской академии наук Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова "Физико-химическое исследование образцов для изучения их элементарного и фазового состава, размера частиц и наличия веществ, потенциально опасных для здоровья"; Инвентаризационная ведомость, проведенная ЗАО "Финансовой консультант", в квартире N ... Данные документы переданы в ФГУ "Российская Государственная библиотека" для исследования и оценки.

Согласно заключению ФГУ "Российская Государственная библиотека" по результатам обследования документов сделан следующий вывод: книги имеют пылевые загрязнения, необходимо тщательно провести сухую механическую полистную очистку документов от пыли; учитывая наличие наночастиц в пыли на документах, необходимо проведение многократной очистки; после проведения очистки необходим повторный анализ с целью определения оставшегося количества наночастиц. Общее количество документов (книг) подлежащих обработке - ..., из них ... - изданных до ... года; средний объем книг - 400 страниц. Ориентировочная стоимость восстановления всех документов (книг) оценивается от ... до ... рублей. В ходе рассмотрения дела заведующий научно-методическим сектором А.А. Кащеев представил уточненный расчет со ссылками на прейскуранты. Точная стоимость восстановления всех книг оценивается ФГУ "Российская Государственная библиотека" в размере ... рублей.

29.11.2010г. составлена инвентаризационная опись поврежденного и приведенного в негодность имущества, находящегося в квартире N ...

В соответствии с представленным истицей отчетом ЗАО "..." об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков, возникших в результате нанесения вреда имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., причиненного вследствие проведенной несанкционированной перепланировки и переоборудованием инженерных сетей и ремонтных работ в кв. N ... по тому же адресу, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, включая НДС, составляет ... руб., из них: сумма расходов по вывозу, хранению на время ремонта и обратно, доставке имущества в квартиру - ... руб.; сумма расходов по ремонту квартиры - ... рублей; сумма расходов на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда (11.10.2010г.) до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой квартиры - ... руб.; сумма расходов по замене испорченной мягкой мебели и ковров - ... руб.; сумма расходов по спецочистке книг - ... руб.; сумма расходов на клининг имущества - ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Шевченко Ю.Л. в пользу истца Леоновой Л.М. подлежит взысканию ... руб., из которых: ... руб. - расходы по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру; ... руб. - расходы по ремонту квартиры; ... руб. - расходы на аренду аналогичной по полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; ... руб. - расходы по замене испорченной мягкой мебели и ковров; ... руб. - расходы по специочистке книг; ... руб. - расходы на клининг имущества, поскольку в результате несанкционированной перепланировки и переоборудования инженерных сетей в кв. N ... собственником квартиры - Шевченко Ю.Л., имущество, находящееся в квартире истца Леоновой Л.М., было существенно повреждено.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи представителя в размере ... руб., расходы по оценке, проведенной ЗАО "...", в размере ... руб. и возмещение государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере ... руб.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исковое заявление Леоновой Л.М. к Шевченко Ю.Л. было подано лицом, не имеющим полномочий не совершение указанных процессуальных действий от имени Леоновой Л.М., поскольку представленная в материалы дела доверенность от 08.11.2010г., сроком действия 6 месяцев, согласно которой Леонова Л.М. уполномочивает Забралову Е.Ю. представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом на подписание и подачу иска в суд, является доверенностью с истекшим сроком действия, в то время как согласно штампу входящей корреспонденции суда иск был подан 14.06.2011г. По этой же недействительной доверенности Забралова Е.Ю. осуществляла представительство интересов Леоновой Л.М. на протяжении всех процессов, проведенных в судах первой и второй инстанций.

Между тем данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку истец Леонова Л.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Леоновой Л.М. к Шевченко Ю.Л. о возмещении ущерба, не явившись в суд самой и согласившись с участием в деле в качестве ее представителя Забраловой Е.Ю., фактически одобрила ее действия в качестве своего представителя, несмотря на то, что срок действия выданной ей доверенности, действительно, истек. Об одобрении истцом действий своего представителя свидетельствует и то обстоятельство, что истица не обжалует вынесенное судом первой инстанции 01.11.2011г. одновременно с решением определение о прекращении производства по делу в части ее требований к Шевченко Ю.Л. о компенсации морального вреда. От требований в данной части представитель истца Забралова Ю.Л. отказалась в судебном заседании 01.11.2011г.

Кроме того, правомерность участия Забраловой Е.Ю. в качестве представителя Леоновой Л.М. в судебном заседании подтверждается ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, что в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ является удостоверением права адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку, не согласившись с односторонне представленными истцом документами, подтверждающими размер ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в его удовлетворении ему было отказано.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности самостоятельно произвести независимую несудебную экспертизу в экспертном учреждении, в том числе в негосударственном, для определения размера ущерба.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке (порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шевченко Ю.Л. по доверенности Травкиной В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.