Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/9-2224/2012 (ключевые темы: договор займа - договор залога - ипотека - признание сделки недействительной - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/9-2224/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Тимошенко Д.А. по доверенности Коваленко Е.О., поданную в Московский городской суд 13 марта 2012 года и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 17 апреля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тумашова Е.Г. к Тимошенко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление Тимошенко Д.А. к Тумашову Е.Г. о признании сделки недействительной, установил:

Тумашов Е.Г. обратился в суд с иском к Тимошенко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 октября ... года между Тумашовым Е.Г. и Тимошенко Д.А. заключен договор залога, для обеспечения договора займа от 23 октября ... года на сумму ... рублей; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года с Тимошенко Д.А. была взыскана сумма по договору займа; Тимошенко Д.А. обязательства, предусмотренные договором займа, неоднократно не исполнял.

Тимошенко Д.А. предъявил встречный иск к Тумашову Е.Г. о признании договора залога недействительным, применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что Управление Росреестра не должно было регистрировать спорное жилое помещение без тщательной правовой экспертизы, так как при совершении сделки предметом залога было единственное пригодное для проживания жилое помещение, в котором живет Тимошенко Д.А. и члены его семьи.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года удовлетворены требования Тумашова Е.Г., в удовлетворении требований Тимошенко Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 апреля 2012 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября ... года между Тумашовым Е.Г. и Тимошенко Д.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Тумашов Е.Г. предоставил Тимошенко Д.А. денежные средства в сумме ... руб. на срок шесть месяцев с момента фактической передачи суммы займа под ...% в месяц; в соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить погашение суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Тумашовым Е.Г. и Тимошенко Д.А. заключен договор залога недвижимого имущества от 23 октября ... года, согласно которому залогодатель Тимошенко Д.А. предоставил в залог Тумашову Е.Г. квартиру общей площадью ... (...) кв.м, расположенную по адресу: г. ...; собственником указанного объекта является Тимошенко Д.А.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Тимошенко Д.А. перед Тумашовым Е.Г. по договору займа от 23 октября ... года и вступает в силу с момента фактической передачи денежных средств; денежные средства были переданы ответчику Тимошенко Д.А. 10 ноября ... года; истцом обязательства по договору выполнены в соответствии с условиями договора; жилое помещение в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является предметом договорной ипотеки; 25 декабря 2009 года в Управление Росреестра по г. Москве поступило заявление о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества и документы, необходимые для ее проведения; согласно ст. 13 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы государственным регистратором были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, которые были устранены, при этом Тимошенко Д.А. не заявил регистратору, что спорное жилое помещение является для него единственным жилым помещением; 13 января ... года государственный регистратор принял решение о государственной регистрации договора; 27 января ... года указанный договор был получен сторонами.

Также судом установлено, что вступившим 24 декабря 2010 года в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года с Тимошенко Д.А. в пользу Тумашова Е.Г. была взыскана сумма в размере ... коп. и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 131, 209, 348, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п.п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав договор залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Тумашевым Е.Г. требований.

При этом суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем суд признал, что условия договора соответствуют принципу свободы договора; при заключении договора Тимошенко Д.А. определял с Тумашовым Е.Г. условия договора, соглашался с ними и указывал в п. 3.1.3 договора, что спорное жилое помещение не является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением; указанный договор прошел государственную регистрацию; договор залога квартиры, заключенный в соответствии с Законом об ипотеке в обеспечение нецелевого займа между двумя физическими лицами является договором об ипотеке; государственный регистратор при правой экспертизе документов представленных в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, удостоверился в их юридической силе документов.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы, сводятся к позиции Тимошенко Д.А., по предъявленным им требованиям о наличии оснований для признания сделки недействительной. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Тимошенко Д.А. по доверенности Коваленко Е.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тумашова Е.Г. к Тимошенко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление Тимошенко Д.А. к Тумашову Е.Г. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова