Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-2255/12 (ключевые темы: неустойка - ведение ссудного счета - кредитный договор - просроченная задолженность - основной долг)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-2255/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Петросяна А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.03.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 04.04.2011 г. и апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Петросяну А.А. о взыскании денежных средств, установил:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Петросяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27869,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1036,08 руб., мотивируя требования тем, что 16.01.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 16.01.2008 г. с процентной ставкой - 21% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Задолженность по состоянию на 11.01.2011 г. составила 27 869,47 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 3 294,20 руб.; сумма процентов в размере 2 158,80 руб.; сумма комиссии за ведение счета - 11 199,99 руб.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 11 216,48 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением мирового судьи судебного участка N  305 района Северное Измайлово г. Москвы от 04.04.2011 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.

Апелляционным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N  305 района Северное Измайлово от 04 апреля 2011 года изменить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, неустойку в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, а всего 11 911 (одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 16.01.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Петросяном А.А. был заключен договор для потребительских целей. По условиям Договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 16.01.2008 г. с процентной ставкой - 21% годовых. Согласно условий договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые определены договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета.

Факт выдачи кредита и надлежащего исполнения условий договора истцом, был подтвержден выпиской по счету от 16.01.2006 г.

Также из судебных постановлений следует, что судами первой и второй инстанции было установлено нарушение ответчиком обязательств, установленных договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.01.2011 г., представленный истцом, размер требований истца составляет 27869 руб. 47 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 3294 руб. 20 коп.; суммы процентов в размере 2158 руб. 80 коп.; суммы комиссии за ведение счета - 11199 руб. 99 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 11216 руб. 48 коп.

Данный размер задолженности был проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует дынным выписки из лицевого счета, и не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, применив нормы материального права, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, и комиссии за ведение счета в указанном истцом размере в соответствии с представленным расчетом, поскольку ответчиком были нарушены условия принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом.

Между тем, с выводом мирового судьи о взыскании комиссии за ведение счета правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, который, изменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета, в своем решении указал, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Взимание платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, плата за ведение ссудного счета не может быть возложена на потребителя услуги - заемщика.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате услуги по ведению ссудного счета в размере 11 199,99 руб. не может быть взыскана с ответчика, подлежит исключению из общего размера задолженности, а решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции верно в своем решении указал, что задолженность ответчика Петросяна А.А. перед истцом состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 294,20 руб., процентов в размере 2158,80 руб., а также неустойки, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно была снижена судом с 11216,48 руб. до 6000 руб.

Исходя из того, что решение судом было изменено в части взыскания суммы неустойки и отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Петросяна А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.