Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/1-2261 (ключевые темы: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - основания для пересмотра - постановление президиума суда надзорной инстанции - судебные постановления - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/1-2261

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Марусяка В.М., поступившую в Московский городской суд 14.03.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Марусяка В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2001 г. частично удовлетворены исковые требования Марусяка В.М. о возмещении вреда по увечью, полученному при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, пени и морального вреда.

Марусяк В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г., которыми внесены изменения в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", послужившее правовой основой для принятия судом решения от 27.02.2001 г.

Марусяк В.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель РУСЗН "Южное Тушино" г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении данного заявления.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. в удовлетворении заявления Марусяка В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Марусяка В.М. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд верно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии событий, препятствующих обращению в суд в установленный срок после принятия Верховным Судом РФ постановления от 05.04.2005 г., Марусяком В.М. не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Довод подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. являются основанием для пересмотра решения от 27.02.2001 г. в порядке главы 42 ГПК РФ основан на верном толковании законодательства, однако реализовать данное право заявитель был вправе в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, указанный срок Марусяком В.И. пропущен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Марусяка В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Марусяка В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко