Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2269 (ключевые темы: возраст 18 лет - участники долевой собственности - преимущественное право покупки - бывшие супруги - бывший член семьи)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2269

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Мурашова И.Л., поступившую в Московский городской суд 14.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Мурашова И.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова М.И. к Мурашовой Н.И., Романовой И.А., Мурашову А.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, установил:

Мурашов И.Л. обратился в суд с иском к Мурашовой Н.И., Романовой И.А., Мурашову А.И. о признании договора купли-продажи, заключенного между Мурашовым А.И. и Мурашовой Н.И., 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 74, расположенной по адресу: ... и сделки купли-продажи 2/3 долей указанной квартиры, заключенной между Мурашовой Н.И. и Романовой И.А., недействительными. Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые средства и ее отчуждение может быть произведено Мурашовой Н.И. без согласия бывшего супруга. Мурашова Н.И. при заключении сделки купли-продажи с Романовой И.А. нарушила права истца в части преимущественной покупки доли, так как Романовой И.А. покупка квартиры была предложена на более выгодных условиях, нежели истцу. По мнению истца заключенный между Мурашовым А.И. и Мурашовой Н.И. договор является притворной сделкой, фактически между сторонами была совершена безвозмездная сделка дарения. Данными сделками нарушены жилищные права несовершеннолетнего Мурашова М.И., зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Мурашов И.Л. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Мурашова Н.И. и ее представитель иск не признали.

Представитель Романовой И.А. иск не признал.

Мурашов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. в удовлетворении иска Мурашова И.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил, из того, что ответчики требования ст. 250 ГК РФ полностью исполнили, а истец выбрал неверный способ защиты права, предъявив иск о признании сделки недействительной, а не о переводе прав и обязанностей покупателя.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений видно, что, в дело представлена копия свидетельства нотариуса ... от 09.12.2010 г., из которого видно, что исполняющим обязанности нотариуса - ... 23.08.2010 г. было передано Мурашову И.Л. заявление Мурашовой Н.И. о намерении произвести продажу принадлежащей ей 2/3 долей спорной квартиры. Указанное заявление содержало все необходимые условия, указанные в ст. 250 ГК РФ, а именно письменное уведомление сособственника о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку. В материалах дела имеется копия уведомления о вручении Мурашову И.Л. данного заявления. Ответа на заявление не поступило.

Статья 250 ГК РФ не содержит положений о ничтожности или оспоримости заключенной сделки в случае нарушения преимущественного права покупки. С учетом ч. 3 названной статьи судом сделан правильный вывод о том, что сама сделка (по мотиву нарушения ст. 250 ГК РФ) ничтожной (или оспоримой) не является, и применение к ней последствий недействительности является невозможным.

Также правомерно, суд руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии с которым истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судом учтено, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 35, 38, 39 СК РФ приобретая спорную квартиру в долевую собственность, Мурашов И.Л. и Мурашова Н.И., таким образом, еще в браке пришли к соглашению о разделе данного имущества.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке исключительно при наличии спора.

Как видно из судебных постановлений, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Мурашов И.Л. произведенный ранее раздел долей в квартире на основании договора купли-продажи (по 1/3) не оспаривал и не оспаривает.

Поскольку предметом раздела неделимого имущества является, прежде всего, выдел из него доли, а доля в праве собственности является идеальной, - то при разделе 2/3 долей в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ каждому из супругов причитается по 1/3 доле.

При таких данных, как правомерно указал в решении суд, право Мурашова И.Л. на принадлежащую ему в результате раздела совместной собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру не нарушено.

Ссылка в кассационной жалобе, на то что судом, нарушены положения ст. 292 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как согласно ч. 4 данной статьи отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетний Мурашов М.И. к данной категории лиц не относится, а потому нарушение его прав совершением данных сделок не установлено, что является необходимым условием для получения согласия от органов опеки и попечительства в отношении квартир, где проживают несовершеннолетние, находящиеся под опекой родителей, на что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Мурашова И.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Мурашова И.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурашова М.И. к Мурашовой Н.И., Романовой И.А., Мурашову А.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко