Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2270/12 (ключевые темы: служба судебных приставов - жилище - имущество должника - мера принудительного исполнения - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2270/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой УФССП России по Москве, в лице представителя Матюто М.С., поступившей в Московский городской суд 02 марта 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Котелкина А.А., Котелкиной В.Н. об оспаривании постановления службы судебных приставов, установил:

Котелкина В.Н., Котелкин А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления службы судебных приставов, а именно просили признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по принудительному вскрытию жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., дом 30, кв. 31.

Заявитель Котелкин А.А. в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель заявителя Котелкиной В.Н. в судебное заседание явился, на доводах заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Матюто М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель 3-го лица Немцова Б.Е. в судебное заседание явился.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года постановлено:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского отдела СП УФССП по Москве по принудительному вскрытию жилого помещения N 77\27\8770\572\7-10 от 13.12.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. А., дом 30, кв. 31 - незаконными.

В удовлетворении жалобы о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право:

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судом установлено, что 13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве было вынесено постановление N 77\27\8770\572\7-10 о принудительном вскрытии жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. А., д. 30, кв. 31 с целью ее осмотра (проверки имущественного положения), наложения на имущество должника - Котелкина А.И., ареста, с целью дальнейшего обращения взыскания на него. Проведение исполнительных действий по вскрытию жилого помещения для осуществления мер принудительного исполнения было назначено на 20 декабря 2010 года.

Собственником жилого помещения является Котелкина В.Н., которая данную квартиру приобрела 26 декабря 1997 года на основании договора купли-продажи у Зонова С.А.

Согласно копии свидетельства о регистрации брака Котелкина В.Н. является супругой Котелкина А.И.

16 декабря 2010 года Котелкин А.И. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. А., дом 30. кв. 31, о чём сообщил судебному приставу-исполнителю 16 декабря 2010 года при даче объяснений.

Ни Котелкина В.Н., ни Котелкин А.А. сторонами исполнительного производства не являются.

На 16 декабря 2010 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., 30-31 зарегистрированы по месту жительства Котелкина В.Н., Котелкин А.А.

20 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Фоминым было принудительно вскрыто жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. А., дом 30, кв. 31 и произведена опись имущества.

Мировым судьей судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы 04 марта 2011 года были рассмотрены материалы об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Котелкина А.А. и Котелкиной В.Н., в которых указано, что действия судебных приставов, в отсутствие судебного определения обязывающего предоставить Котелкину В.Н., Котелкина А.И. доступ в квартиру являются незаконными, данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Удовлетворяя частично заявление, суд исходил из того, что должник по исполнительному производству - Котелкин А.И. не является ни пользователем, ни собственником квартиры по ул. А., 30-31, в связи с чем, с учётом положений ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", принудительное вскрытие данного помещения возможно было только на основании судебного акта, т.к. собственник - Котелкина В.Н. и пользователь - Котелкин А.А. должниками по исполнительному производству не являются.

В жалобе УФССП не согласно с решением суда со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, и указывает на то, что Котелкин А.И. является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., 30-31, в силу закона, т.к. квартира приобретена в период брака, однако данный довод основан на не правильном толковании норм материального права, поскольку титульным собственником является Котелкина В.Н., а пользователем Котелкин А.А., в отношении которых действует положение абзаца 5 ч. 2 ст. 12 названного Закона, в соответствии с которым возможно проникновение в жилище судебным приставом только на основании определения суда, т.к. заявители не являются должниками по исполнительному производству и имеют статус других лиц.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы УФССП России по Москве, в лице представителя Матюто М.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Котелкина А.А., Котелкиной В.Н. об оспаривании постановления службы судебных приставов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.