Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/6-2281 (ключевые темы: компенсация морального вреда - публичные интересы - права и свободы - вселение - выселение)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/6-2281

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 15.03.2012 г. жалобу Копейкиной Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г., установил:

Копейкина Т.И. обратилась в суд с иском к Цецулиной Е.Н., Цецулиной А.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля данной квартиры, собственниками других долей являются Копейкин В.Н. и Копейкин Н.Д. Цецулина Е.Н. и Цецулина А.Н. без согласия истца вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем, лишая Копейкину Т.И. возможности сдавать в наем принадлежащую ей квартиру. Истец просила выселить Цецулину Е.Н. и Цецулину А.Н. из квартиры и взыскать с Копейкина В.Н. и Копейкина Н.Д. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Цецулину Е.Н. и Цецулину А.Н. из квартиры ... в г. Москве.

В удовлетворении исковых требований Копейкиной Т.И. к Копейкину Н.Д. и Копейкину В.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Копейкиной Т.И. - без удовлетворения.

Копейкиной Т.И. подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Копейкина Т.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Копейкина Н.Д., Копейкина В.Н. денежных средств в качестве компенсации морального вреда, просит в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Копейкина Т.И. и ответчики Копейкин В.Н., Копейкин Н.Д. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. удовлетворен иск Копейкиной Т.И. о вселении в данную квартиру.

Ответчица Цецулина Е.Н. (жена ответчика Копейкина В.Н.) вселилась в данную квартиру и проживает в ней, ответчица Цецулина А.Н. (дочь Цецулиной Е.Н.) периодически приезжает к матери, остается ночевать в квартире. Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вселение ответчиц и их проживание в спорной квартире произведено Копейкиным В.Н. и Копейкиным Н.Д. без оформления соответствующих документов.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения Цецулиной Е.Н. и Цецулиной А.Н. из спорного жилого помещения, поскольку в нарушение положений ст. 247 ГК РФ соглашения между сособственниками квартиры о вселении ответчиц в квартиру достигнуто не было.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в обоснование данных требований Копейкина Т.И. указывала на нарушение ее имущественных прав как собственницы квартиры, между тем возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена законодательно в случае нарушения личных неимущественных права гражданина либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявитель жалобы указывает, что Копейкин Н.Д. и Копейкин В.Н. своими действиями причинили истцу моральный вред, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу Копейкиной Т.И. денежных средств в качестве его компенсации является ошибочным.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, поскольку направлен на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основан на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствует.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Копейкиной Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш