Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2299 (ключевые темы: сроки устранения недостатков товара - взыскание неустойки - претензии - устранение неисправностей - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2299

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Минеева В.В., поступившую в Московский городской суд 15.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Минеева В.В. к ООО "Дженсер Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, установил:

Минеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 11.01.2008 г. он приобрел в ООО "Дженсер Сервис" автомобиль ..., гарантия составляет три года со дня передачи потребителю. 27.12.2010 г. истец обратился к ответчику для прохождения ТО-70000 и для устранения неисправностей. 17.01.2011 г. автомобиль был возвращен истцу, однако люфт водительского сиденья устранен не был, обогрев заднего сиденья по-прежнему не работал. 28.01.2011 г. истец повторно сдал автомобиль в ремонт, 31.01.2011 г. он был возвращен, обогрев сиденья был отремонтирован, а люфт водительского сиденья остался. Истец полагал, что автомобиль должен был быть возращен не позднее 30.12.2010 г., а все остальное время, до 31.01.2011 г., удерживался ответчиком незаконно.

Минеев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Дженсер Сервис" иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мотор Рус" в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. в удовлетворении требований Минееву В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минеева В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Из ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N  2300-I "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 16, ст. 23 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11.01.2008 г. по договору купли-продажи Минеев В.В. приобрел в ООО "Дженсер Сервис" новый автомобиль ...

Согласно пункту 2.1. Договора, на автомобиль организацией ООО "Ниссан Мотор Рус" предоставляется заводская гарантия. Продавец обязан в течение гарантийного срока обеспечить устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения дефектов, возникших по вине изготовителя, не может превышать 45 дней с даты их выявления на диагностическом оборудовании продавца.

На момент обращения истца к ответчику автомобиль находился на гарантии.

Как видно из судебных постановлений, 27.12.2010 г. автомобиль был передан продавцу для прохождения ТО-70000, при этом владельцем были предъявлены следующие претензии к его работе: плохо заводится, стучит двигатель, люфт водительского сидения, не работает обогреватель заднего правого сидения, не горит левая противотуманная фара, требуют замены втулки переднего стабилизатора. ТО и замена втулок, подпадали под понятие гарантийный ремонт.

17.01.2011 г. автомобиль возвращен владельцу, стоимость материалов и запчастей, подлежащих оплате клиентом, составила 15105 руб. 58 коп., неисправность водительского сидения не обнаружена, заказан подогрев сидения.

28.01.2011 г. автомобиль поступил в автосервис для ремонта подогрева сидения и устранения люфта водительского сидения и получен обратно 31.01.2011 г. с устраненными недостатками.

Согласно представленным документам, 14.03.2011 г. Минеев В.В. направил ответчику претензию на выплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. На претензию получен ответ, из которого следует, что для устранения неисправностей двигателя потребовалась замена вискомуфты, вентилятора и термостата, поэтому временные затраты на ремонт машины обоснованы. Что касается люфта водительского сидения, то данный недостаток в автомобиле отсутствует, однако ООО "Дженсер сервис" готово провести бесплатную замену его каркаса.

При этом представитель ООО "Дженсер сервис", пояснила, что люфт сидения в его крайнем заднем положении является конструктивной особенностью автомобиля данной марки и модели и не является дефектом.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что доказательств нарушения условий договора при устранении недостатков товара истцом не предъявлено, поскольку ответчик отремонтировал и возвратил автомобиль в пределах 45 дней с момента сдачи в ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обосновано исходил из того, что со дня передачи автомобиля в ремонт 27.12.2010 г. до получения его в полностью отремонтированном виде 31.01.2011 г. прошло мене 45 суток.

Следует также согласиться с позицией судов первой и второй инстанций, что дни с 01.01.2011 г. по 11.01.2011 г. являлись на территории РФ праздничными, что объективно увеличило этот срок вне зависимости от воли и вины ответчика.

Проверяя законность решения суда от 09.08.2011 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод истца о том, что при сдаче автомобиля сторонами не были оговорены сроки выполнения работ, необходимо оценивать с учетом положений ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", которая устанавливает срок по потребительскому договору в пределах 45 дней, оговаривая при этом, что исполнитель обязан принять меры к устранению неисправностей в минимально возможный срок.

Довод истца о том, что продолжительность ремонтных работ по документам составила не больше 6 нормо-часов, и автомобиль мог быть отремонтирован за 1-2 дня, суд не принял во внимание, так как нормо-час является исключительно нормативной величиной, определяющей стоимость той или иной ремонтной операции, никак не соотносимой с продолжительностью нахождения автомобиля в автосервисе с момента сдачи до возврата клиенту.

Иные доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Минеева В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Минеева В.В. к ООО "Дженсер Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко