Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2301/12 (ключевые темы: банковские счета - банковская карточка - взыскание денежных средств - взыскание неосновательного обогащения - оплата государственной пошлины)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2301/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Г.Т.Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Т.Д. к Т.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Т.А.Ю. к Г.Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, установил:

Г.Т.Д. обратилась в суд с иском к Т.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Т.А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Г.Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Г.Т.Д. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Т.А.Ю. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Г.Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в ОАО "Банк Москвы" на имя Г.Т.Д. открыты несколько счетов; 17 января 2008 года с банковского счета Г.Т.Д. N ..., открытого в ОАО "Банк Москвы", на счет N ..., принадлежащий Т.А.Ю., были перечислены денежные средства в сумме 29 330 рублей, 29 августа 2008 года - 26 000 рублей, 28 марта 2009 года - 25 000 рублей, 31 марта 2009 года - 45 000 рублей, 03 апреля 2009 года - 62 000 рублей, 30 апреля 2009 года - 30 000 рублей, 18 мая 2009 года - 12 000 рублей, 03 июня 2009 года - 80 700 рублей, 06 сентября 2009 года - 27 000 рублей, 10 сентября 2009 года - 98 000 рублей, 29 сентября 2009 года - 82 200 рублей, 04 октября 2010 года - 26 000 рублей, 05 октября 2010 года - 75 000 рублей, 07 октября 2010 года - 75 000 рублей; согласно выписке со счета N ..., открытого на имя Г.Т.Д. в ОАО "Банк Москвы", в период с 07 января по 17 октября 2009 года имелось следующее движение денежных средств: 11 января 2008 года Г.Т.Д. с данного счета перевела на принадлежащую ей банковскую карту N ... денежные средства в размере 5 000 рублей и 20 000 рублей; 11 сентября 2009 года Г.Т.Д. перечислила с банковской карты N 465208097196477 на банковский счет N ..., открытый на ее имя, денежные средства в размере 31 000 рублей; 05 октября 2009 года Г.Т.Д. перечислила с банковского счет N  ... на принадлежащую ей банковскую карту N  ... денежные средства в размере 8 200 рублей; указанным банковским счетом N ... и банковской картой Г.Т.Д. пользовалась также для оплаты налогов, электроэнергии; списание денежных средств с банковского счета, открытого на имя Г.Т.Д., производилось в том числе дистанционно с управлением банковским счетом посредством использования оговоренных паролей через сеть Интернет; с банковского счета N  ..., принадлежащего Т.А.Ю., на банковский счет N ..., открытый на имя Г.Т.Д., 21 июля 2008 года были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, 07 октября 2008 года - 10 000 рублей, 21 октября 2011 года 30 000 рублей, 07 октября 2008 года - 10 000 рублей, 21 октября 2011 года - 35 000 рублей, 17 июля 2009 года - 8 000 рублей, 06 августа 2009 года - 22 000 рублей, 14 сентября 2009 года - 20 000 рублей, 18 сентября 2009 года - 12 500 рублей, 24 сентября 2009 года - 11 400 рублей; Т.А.Ю. и Г.Т.Д. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела связывали длительные финансовые отношения; с заявлением о совершении каких-либо преступных действий, связанных с движением денежных средств по открытым на ее имя банковским счетам и с ее банковской картой, Г.Т.Д. в правоохранительные органы не обращалась; с заявлением о неправомерном списании денежных средств с ее банковских счетов в ОАО "Банк Москвы" Г.Т.Д. также не обращалась; иск Т.А.Ю. заявлен им в качестве ответной меры на обращение Г.Т.Д. в суд с иском к нему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Т.Д. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Т.А.Ю. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что банковским счетом N ..., как и банковской картой N ..., открытыми на ее имя в ОАО "Банк Москвы", Г.Т.Д. пользовалась систематически; с банковского счета N  ... и путем использования денежных средств на банковской карте Г.Т.Д. производила оплату налогов и коммунальных платежей, имела возможность периодически получать выписки с него, в связи с чем всегда имела возможность выяснить остаток денежных средств на нем; тем самым, о соответствующих списаниях с ее денежного счета денежных средств не знать не могла; кроме того, ни в правоохранительные органы, ни в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о неправомерных списаниях денежных средств с ее банковских счетов Г.Т.Д. также не обращалась; дистанционное управление банковским счетом производилось посредством использования оговоренных паролей, сведения о которых имеются только у лица, на имя которого открыт банковский счет; Т.А.Ю. и Г.Т.Д. связывали длительные финансовые отношения; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о неосновательном обогащении Т.А.Ю. за счет Г.Т.Д., суду представлено не было, в связи с чем заявленные Г.Т.Д. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о неосновательном обогащении Г.Т.Д. за счет Т.А.Ю. либо о пользовании чужими денежными средствами со стороны Г.Т.Д., суду представлено не было; кроме того, обращение Т.А.Ю. в суд со встречным иском к Г.Т.Д. являлось ответной мерой на ее обращение в суд с иском к Т.А.Ю.; тем самым, заявленные Т.А.Ю. встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Г.Т.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Г.Т.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Т.Д. к Т.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Т.А.Ю. к Г.Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев