Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/8-2311/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - права и свободы - физическая боль - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/8-2311/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Хассон Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Хассон Т.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установил:

Хассон Т.И. обратилась к Министерству финансов РФ с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями должностных лиц Следственного отдела Адлеровского района города Сочи, выразившимися в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ей причинен моральный вред, размер которого оценен истицей в размере ...

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Хассон Т.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Хассон Т.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Хассон Т.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N  353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N  353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что Следственным отделом по Адлеровскому району города Сочи 14 ноября 2008 года и 24 апреля 2009 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 131 ч. 1 УК РФ по заявлению истицы. Постановлениями руководителя отдела процессуального контроля старшим советником юстиции ... от 20 января 2009 года и 15 мая 2009 года жалобы Хассон Т.И. на указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были удовлетворены, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и отменены в связи с неполнотой проведенной проверки.

Указанные действия являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, как правильно указал суд первой инстанции, истицей не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов и прокуратуры нарушены личные неимущественные права истицы либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Хассон Т.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Хассон Т.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева