Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2314/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2314/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУП "Мосавтотранс" по доверенности Хузина И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кириченко В.Г. к ГУП "Мосавтотранс" о возмещении ущерба, установил:

Кириченко В.Г. обратился в суд с иском к ГУП "Мосавтотранс" о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, ссылаясь на то, что виновником аварии является водитель ГУП "Мосавтотранс" Климкин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., из которой по прямому урегулированию ущерба страховщик истца (ОСАО "РЕСО-Гарантия") выплатил сумму в размере ...

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года постановлено:

Взыскать с ГУП "Мосавтотранс" в пользу Кириченко В.Г. в счет возмещения ущерба ... и возврат госпошлины ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Мосавтотранс" по доверенности Хузин И.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N  353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N  353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 4 ст. 14.1, согласно которому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с порядком урегулирования убытков по прямому возмещению ущерба решение по выплате и ее размере принимается страховщиком потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ..., т.е. разницы между страховым возмещением в сумме ..., причитающимся выплате истцу по договору ОСАГО и, фактическим размером причиненного ущерба в сумме ...

В основу своего решения суд положил оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО "Компания РОАН" по просьбе истца, не согласившегося с оценкой страховщика. Согласно указанной оценке, стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа автомобиля, калькуляция, произведенная в данной оценке с указанием перечня работ и заменяемых деталей автомобиля, соответствует перечню повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и в акте осмотра автомобиля. Стороной ответчика доказательств в подтверждении доводов о завышении истцом суммы ущерба представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях ЗАО "МАКС", не привлеченного к участию в деле, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку прав ГУП "Мосавтотранс" не нарушает, а ЗАО "МАКС" вопроса об отмене данных судебных постановлений в кассационной порядке не ставит.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУП "Мосавтотранс" по доверенности Хузина И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кириченко В.Г. к ГУП "Мосавтотранс" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева