Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/4-2334 (ключевые темы: недвижимость - агентский договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/4-2334

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Мыколайчука А.А., поступившую 12.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Мыколайчука А.А. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Мыколайчук А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2009 г. по 27.01.2011 г. в размере ... руб., указывая на то, что с 11.09.2009 г. ответчик неправомерно удерживает денежные средства, переданные им ответчику по агентскому договору N 396/НчС от 20.03.2008 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Мыколайчука А.А. взыскано ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. изменено, с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Мыколайчука А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Одновременно с этим с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. изменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Мыколайчука А.А. в полном объеме, взыскав с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Мыколайчука А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 20.03.2008 г. между Мыколайчуком А.А. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) был заключен агентский договор N 396/НчС, по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры.

20.03.2008 г. во исполнение условий агентского договора Мыколайчук А.А. перечислил на расчетный счет ответчика ... руб.

08.09.2009 г. Мыколайчук А.А. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возвращении переданных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 10.09.2009 г. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. Мыколайчуку А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Мыколайчука А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Разрешая настоящие требования Мыколайчука А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Мыколайчука А.А. в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 27.01.2011 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., исходя из того, что денежные средства в размере ... руб., переданные истцом ответчику по условиям агентского договора неправомерно удерживались ответчиком после получения им заявления Мыколайчука А.А. об отказе от исполнения агентского договора. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию Мыколайчуком А.А. сумма процентов в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом, снижая размер процентов с ... руб. до ... руб., суд принял во внимание, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда и предпринимает меры для выплаты истцу денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Мыколайчука А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебная коллегия исходила из того, что снижение размера процентов с ... руб. до ... руб. произведено судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, принципа соразмерности, а также характера и степени нарушения обязательств. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении, и не принял во внимание, что вступившее 30.09.2010 г. в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств ответчиком, являющимся юридическим лицом, не исполнено, на день принятия решения суда 21.03.2011 г. задолженность ответчика составляла ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с ... руб. до ... руб., не может быть принят во внимание, поскольку, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что сумма процентов в размере ... руб. соразмерна конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени нарушения ответчиком обязательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мыколайчука А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Мыколайчука А.А. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.