Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2343/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - авиабилет - возврат денежных средств - заграничный паспорт - расторжение договора)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2343/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.Н.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Н.Н. к ООО "1000 туров" о защите прав потребителя, установил:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "1000 туров" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявленные К.Н.Н. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 сентября 2010 года между К.Н.Н. и ООО "1000 туров" заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого ООО "1000 туров" (турагент) обязалось по заданию К.Н.Н. (туриста) совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг (турпродукт), предоставляемых в зависимости от целей путешествия, а К.Н.Н. обязалась принять и оплатить турпродукт, в порядке и на условиях, определенной заявкой на бронирование, настоящим договором и приложением к нему; согласно заявке на бронирование, туристской путевке К.Н.Н. заказан туристский продукт - отдых в Доминиканской Республике с 09 октября 2010 года по 23 октября 2010 года на двоих человек: К.Н.Н. и К.Е.М.; К.Н.Н. оплачена стоимость турпродукта в сумме 98 902 рублей 00 копеек; согласно п. 3.4 Договора турист (истец) обязан письменно уведомить турагента (ответчик) об отказе от турпродукта и расторжении договора и возместить турагенту фактически понесенные последним расходы, произведенные до момента получения турагентом письменного отказа туриста от турпродукта и расторжения договора; 09 октября 2010 года, то есть в день отлета из Российской Федерации в Доминиканскую Республику, К.Н.Н. обратилась в ООО "1000 туров" с заявлением о расторжении договора по причине утраты заграничных паспортов 08 октября 2010 года, аннулировании тура и возврате денежных средств, в связи с утратой заграничных паспортов; К.Н.Н. возвращены денежные средства в сумме 28 777 рублей 00 копеек; согласно ответу ООО "1000 туров" на претензию К.Н.Н. фактически понесенные ООО "1000 туров" расходы по организации тура составляют 2 244 долларов США, что по расчету ООО "1000 туров" являлось эквивалентным 70 125 рублей 00 копеек; согласно письму туроператора ЗАО "Ланта тур вояж" в адрес турагента ООО "1000 туров" денежные средства за вышеуказанный турпродукт, за исключением понесенных убытков, в размере 35 937 рублей 50 копеек были перечислены (возвращены) ООО "1000 туров"; стоимость билетов за авиаперевозку составляет 2 209,50 долларов США; данные денежные средства уплачены К.Н.Н. авиаперевозчику через турагента ООО "1000 туров" и туроператора ЗАО "Ланта тур вояж" путем оплаты общей стоимости турпоездки.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; К.Н.Н. от исполнения договора, заключенного между ней и ООО "1000 туров", отказалась в связи с утратой загранпаспортов, в связи с чем она обратилась с заявлением в ООО "1000 туров" о расторжении договора и возврате денежных средств; ООО "1000 туров" в связи с организацией тура К.Н.Н. фактически понесло расходы в сумме 70 125 рублей; тем самым, в пользу К.Н.Н. подлежали возврату денежные средства в сумме 35 937 рублей 50 копеек; однако, ООО "1000 туров" возвратило в пользу К.Н.Н. денежные средства в сумме 28 777 рублей; таким образом, с ООО "1000 туров" в пользу К.Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 160 рублей 50 копеек; согласно п. 6.1 вышеуказанного договора перевозки перевозочный документ удостоверяет наличие отдельного договора между туристом и авиаперевозчиком; авиаперевозка осуществляется на чартерных рейсах по невозвратному тарифу; авиаперевозчиком в настоящем случае установлены специальные правила перевозки по купленным (забронированным) авиабилетам на имя К.Н.Н. и К.Е.М.; стоимость авиабилетов уплачена К.Н.Н. именно авиаперевозчику, хотя и посредством турагента и туроператора путем оплаты общей стоимости турпоездки; таким образом, правовых оснований для взыскания оплаты стоимости авиабилетов с турагента ООО "1000 туров" не имеется, так как каких-либо сбережений стоимости названных авиабилетов, приобретенных К.Н.Н., со стороны ООО "1000 туров" места не имело; ответственность за установление авиаперевозчиком правил осуществления чартерных рейсов турагент нести не может; поскольку ООО "1000 туров" свои обязательства по возврату К.Н.Н. денежных средств, оплаченных за турпродукт (за вычетом фактически понесенных турагентом расходов), в полном объеме не исполнило, неправомерно удержав денежные средства только в сумме 7 160 рублей 50 копеек, постольку с ООО "1000 туров" в пользу К.Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 рублей 01 копейка; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных К.Н.Н. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ООО "1000 туров", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу К.Н.Н., подлежит определению в сумме 1000 рублей; согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; тем самым, с ООО "1000 туров" подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 3 764 рубля 76 копеек; в связи с частичным удовлетворением заявленных К.Н.Н. исковых требований с ООО "1000 туров" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.Н.Н. к ООО "1000 туров" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев