Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2344/12 (ключевые темы: телевизоры - защита прав потребителей - заключение эксперта - существенный недостаток - исполнение договора купли-продажи)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2344/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2012 года, на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 19 марта 2009 года, решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 25 августа 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску М.Е.М. к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, установил:

М.Е.М. обратился в суд с иском к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску М.Е.М. к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявленных М.Е.М. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года решение мирового судьи от 25 августа 2009 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N  383 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2011 года истцу М.Е.М. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы.

В кассационной жалобе истец М.Е.М. выражает несогласие с определением и.о. мирового судьи судебного участка N  383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 19 марта 2009 года, решения мирового судьи от 25 августа 2009 года и определение суда от 20 января 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е.М. исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что 08 августа 2008 года между М.Е.М. и ООО "М-Видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "М-Видео Менеджмент" продало, а М.Е.М. купил телевизор "Самсунг Эл Эс-19" за 13 490 рублей; условия договора купли-продажи от 08 августа 2008 года сторонами исполнены; впоследствии М.Е.М. имел намерение вернуть данный телевизор в ООО "М-Видео Менеджмент" в связи с имеющимися, по его мнению, недостатками и по мотиву того, что данный телевизор является монитором, а не телевизором, а потому является, по его утверждению, подделкой; ООО "М-Видео Менеджмент" возврат приобретенного телевизора не приняло; для определения наличия в приобретенном М.Е.М. телевизоре "Самсунг Эл Эс-19" каких-либо существенных недостатков определением мирового судьи от 19 марта 2009 года назначена судебная товароведческая экспертиза; согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; данное определение мирового судьи от 19 марта 2009 года постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального закона и направлено на установление истины по настоящему гражданскому делу, и тем самым, на защиту законных прав и интересов М.Е.М. в качестве потребителя и ООО "М-Видео Менеджмент" в качестве продавца; согласно экспертного заключения от 21 апреля 2009 года, подготовленного Московским городским бюро товарных экспертиз, приобретенный М.Е.М. телевизор "Самсунг Эл Эс -19" относится к классу жидкокристаллических мониторов, конструктивное и функциональное исполнение которого совмещает предназначения телевизора и монитора; также согласно данного экспертного заключения от 21 апреля 2009 года при просмотре аппарата в режиме телевизионного приемника индикация ждущего режима "стэндбай" в виде горящего (мигающего) индикатора не наблюдается, так как данная опция задействуется при работе аппарата только в режиме компьютерного монитора, что обусловлено конструкторской особенностью приобретенной М.Е.М. модели телевизора; тем самым, согласно данного экспертного заключения от 21 апреля 2009 года в приобретенном М.Е.М. телевизоре/мониторе "Самсунг Эл Эс-19" каких-либо существенных недостатков не имеется; согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; положениями Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства от 19 января 1998 года N 55, установлен перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; согласно экспертному заключению телевизор/монитор "Самсунг Эл Эс-19" относится к классу жидкокристаллических мониторов (телевизоров), то есть является таким технически сложным товаром бытового назначения, которые подлежат возврату или обмену лишь в случае выявления в них недостатков, имеющих существенное значение; поскольку, как установлено экспертным заключением от 21 апреля 2009 года, в приобретенном М.Е.М. телевизоре "Самсунг Эл Эс-19" каких-либо недостатков не имеется, постольку данный телевизор/монитор возврату не подлежит; кроме того, ООО "М-Видео Менеджмент" при продаже телевизора/монитора "Самсунг Эл Эс-19" предоставили всю необходимую информацию о товаре, в том числе о его функциональных особенностях; доказательств, могущих свидетельствовать о непредоставлении должной информации со стороны ООО "М-Видео Менеджмент", суду также не представлено; возможность обнаружить отсутствие индикатора режима ожидания при включенном телевизоре, также как и отсутствие собственного сетевого выключателя, у М.Е.М. при покупке товара явно имелась; таким образом, заявленные М.Е.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы являются правильными и в судебных постановлениях мотивированы, представленным документам соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке (в порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца М.Е.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 19 марта 2009 года, решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 25 августа 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску М.Е.М. к ООО "М-Видео Менеджмент" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев