Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2355/12 (ключевые темы: компенсации - председатель совета директоров - увольнение - банки - виновные действия)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2355/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б.А.Ф., подписанную его представителем Д.М.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании компенсации при увольнении, процентов, установил:

Б.А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании компенсации при увольнении, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Б.А.Ф. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б.А.Ф. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.Ф. исковых требований, поскольку установил, что Б.А.Ф. являлся ... ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании решения годового общего собрания акционеров Банка от 28 июня 2007 года; между ... Банка Б.А.Ф. и заместителем председателя Совета директоров Банка Алалуевым Л.Ф. составлены и подписаны трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, датированные 30 апреля 2010 года; пунктами 4 и 4.1 названного дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривалась обязанность Банка выплатить Б.А.Ф. компенсацию в размере 5 млн. долларов США в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Банка независимо от оснований его расторжения; вместе с тем, упомянутые трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не могут рассматриваться в качестве заключенных, в связи с чем юридически не существуют, так как со стороны Банка подписаны неуправомоченным лицом, о чем сам Б.А.Ф. в качестве единоличного исполнительного органа Банка также был осведомлен при составлении им этих документов; председатель Совета директоров Банка никакие трудовые соглашения с Б.А.Ф. не подписывал; Совет директоров Банка также не уполномочивал в установленном порядке заместителя председателя Совета директоров Банка вместо председателя Совета директоров Банка на подписание названных трудовых соглашений с Б.А.Ф.; тем самым, условие о выплате означенной денежной компенсации в сумме 5 млн. долларов США не было согласовано между работником и работодателем, а потому правовые основания для выплаты Б.А.Ф. каких-либо денежных сумм на основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, датированному 30 апреля 2010 года, объективно отсутствуют; на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка о досрочном прекращении полномочий Б.А.Ф. в качестве ... Банка приказом от 21 апреля 2011 года N 1402к Б.А.Ф. уволен 21 апреля 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ; при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает возможность выплаты ему соответствующей компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ именно с отсутствием виновных действий (бездействия) руководителя организации; между тем, в настоящем случае подобные виновные действия (бездействие) со стороны ... Банка Б.А.Ф. в период его работы имелись, так как нарушения действующего законодательства в период исполнения им обязанностей ... Банка приняли многочисленный и системный характер, в том числе связанный с неправомерной выплатой бонусных вознаграждений самому Б.А.Ф. на общую сумму 233.205.000 рублей за 2010 год при отсутствии у Банка какой-либо балансовой прибыли по итогам данного года; также имели место неоправданное увеличение расходов Банка, совершение иных осознанных действий, направленных на негативный итоговый финансовый результат Банка, неразумность и недобросовестность принимавшихся управленческих решений, в результате чего, в частности, остаток ссудной задолженности по категории "спецзаемщиков" по состоянию на 01 июня 2011 года составлял 100,3 млрд. рублей, а совокупная величина недосозданного резерва на тот же момент составила 96,7 млрд. рублей; с учетом доформирования резервов финансовым результатом Банка по итогам 2010 года, подтвержденным аудитором Банка, является убыток в размере 50 млрд. рублей; тем самым, действия (бездействие) ... Банка Б.А.Ф. изначально носили виновный характер, что причинило существенный вред возглавляемой им организации, в связи с чем правовых оснований для выплаты ему какой-либо компенсации на основании положений ст. 279 ТК РФ в данной ситуации согласно закону также не имеется; таким образом, настоящий иск является явно необоснованным в полном объеме и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б.А.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б.А.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании компенсации при увольнении, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев