Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2362/2012 (ключевые темы: жилая комната - санитарные нормы - признание жилых помещений - жилое здание - санитарно-эпидемиологические требования)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2362/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Колядина М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Колядина М.А. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮЗАО г. Москвы о признании жилого помещения несоответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установил:

Колядин М.А. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮЗАО г. Москвы о признании жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., несоответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение расположено на первом этаже 22-х этажного дома, состоит из двух жилых комнат и вспомогательных помещений. Комната, которую занимает истец, граничит с электрощитовой указанного жилого дома, что противоречит действующим санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года в удовлетворении иска Колядина М.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колядин М.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Колядин М.А. и Колядина Н.Ф. на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 года были выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, ... в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ....

Указанное жилое помещение общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., состоит из двух комнат, расположено на 1 этаже 22-х этажного жилого дома.

Согласно акта санитарного обследования указанного жилого помещения от 3 мая 2011 года, за стеной комнаты площадью 19,6 кв.м. расположена электрощитовая.

По результатам проведенных на основании обращения Колядиной Н.Ф. и направления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮЗАО замеров уровней электромагнитных полей промышленной частоты 50 Гц в жилом помещении по названному выше адресу установлено, что такие уровни соответствуют требованиям санитарных норм, в подтверждение чего к материалам дела приобщено соответствующее экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮЗАО от 4 мая 2011 года.

В силу п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований Колядина М.А, учитывая, что уровни электромагнитных полей в квартире истца не превышают предельные нормативы, занимаемое им жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд обоснованно не согласился с утверждениями Колядина М.А. о несоответствии занимаемого им жилого помещения требованиям п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", который не допускает расположение электрощитовой над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними, исходя из того, что СанПиН 2.1.2.2645-10 введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, в то время как дом ... корп. ... по ул. ... в г. Москве построен и введен в эксплуатацию в 2003 году. Сведений о том, что на момент строительства данного дома действовали и подлежали применению санитарные нормы и правила, запрещающие расположение электрощитовой смежно с жилыми комнатами, не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Колядина М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Колядина М.А. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЮЗАО г. Москвы о признании жилого помещения несоответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.