Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2363/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - пользование денежными средствами - определение суда - надзорная жалоба - порядок обжалования)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2363/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика П.П.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 марта 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.С.П. к П.П.М. о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установил:

М.С.П. обратилась в суд с иском к П.П.М. о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года заявление стороны истца М.С.П. об обеспечении иска удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и иным организациям запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению комнатой N 3, расположенной в квартире по адресу: город Москва, улица ..., дом 25/2, квартира ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года определение суда от 01 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года заявленные М.С.П. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявления ответчика П.П.М. об отмене обеспечения иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 октября 2011 года определение суда от 25 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик П.П.М. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 августа 2011 года и определения судебной коллегии от 20 октября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика П.П.М. об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с комнаты, расположенной в квартире по адресу: город Москва, улица ..., дом 25/2, квартира ..., комната N 3, суд исходил из того, что согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года заявленные М.С.П. исковые требования удовлетворены; данное решение суда П.П.М. исполнено не было; поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого определения суда исполнено не было, постольку заявление П.П.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворению согласно гражданского процессуального закона не подлежит.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что комната N 3, расположенная в квартире по адресу: город Москва, улица ..., дом 25/2, квартира ..., комната N  3, является единственным местом жительства П.П.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора и существа процессуального вопроса об отмене мер по обеспечению иска, разрешенного определением суда от 01 февраля 2010 года, которое в установленном порядке отменено не было; в случае, если П.П.М. считает, что на означенную комнату не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, то П.П.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении названного имущества от ареста.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика П.П.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика П.П.М. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.С.П. к П.П.М. о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев