Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/8-2364/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Алешиной Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 18 октября 2011 года и определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, установил:
Кузнецова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор электроснабжения N ... от 22 мая 2009 года на подачу электрической энергии истице по адресу: .... В мае 2010 года, как указала истица, она по уважительным причинам не предоставила ответчику отчет фактического объема электрической энергии, потребленной за май месяц 2010 года, согласно показаниям счетчика. В п. 3 приложения N ... предусмотрено, что в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии меньше, чем стоимость договорной величины потребления, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах, ответчик объем потребления электрической энергии за май месяц 2010 года рассчитал по договорной величине в размере ... и выставил счет N ... от 31 мая 2010 года на сумму ..., однако в последующем ответчик перерасчета по фактическому потреблению не осуществил, зачет образовавшейся переплаты не произвел, вследствие чего, на конец 2010 года возникла разница в объеме электроэнергии, отпущенной по актам приема - передачи и фактически потребленной, которая составила 1 203 кВт, исходя из расчета 3003 кВт - 1 800 кВт = 1 203 кВт. 21.01.2011 года ответчик представил акт сверки задолженности, по которому за Кузнецовой Е.В. имеется задолженность в размере .... На данный акт сверки истицей был составлен протокол разногласий и направлен в адрес ответчика. Также в претензии от 06.06.2011 года истица обращалась в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет, однако ответчик переплаты не признал. Сумма переплаты за 1 203 кВт составила ..., указанная сумма, как указала истица, была получена ответчиком в отсутствие для этого правовых оснований и является неосновательным обогащением. Сумму переплаты за май 2010 года вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. - отказано.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности Алешина Е.А. выражает несогласие с постановленных по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Мировым судьей установлено, что Кузнецова Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 59,6 кв.м, расположенного по адресу: ....
22 мая 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и Кузнецовой Е.В. был заключен договор энергоснабжения N ... на подачу электрической энергии по вышеуказанному адресу.
Предметом договора на основании п. 1.1 является поставка ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка истцом электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность истицы ежемесячно, до 24.00 ч. последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств изменений и предоставлять их в ОАО "Мосэнергосбыт" в сроки, указанные ОАО "Мосэнергосбыт", на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем Абонента и в электронном виде по установленной ОАО "Мосэнергосбыт" форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".
За май 2010 года истицей отчет о фактическом потреблении электроэнергии в ОАО "Мосэнергосбыт" не представлен. Следующий отчет был представлен в июне 2010 года, который включал в себя объем потребленной электроэнергии за май 2010 года. В связи с чем, объем потребленной за май 2010 года электроэнергии ответчик рассчитал по договорной величине - за 2 200 кВт и выставил счет N ... от 31.05.2010 года на сумму ....
В последующем ответчик перерасчета по фактическому потреблению и зачета образовавшейся переплаты не произвел.
Истица полагает данные действия неправомерными, поскольку разница по последним расчетам истца составила ... и она должна быть ей возвращена как переплата.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что, сдавая текущий отчет в ОАО "Мосэнергосбыт", истице была представлена форма отчета с указанием даты его предоставления на следующий месяц.
Указанное обстоятельство, как следует из представленных документов, подтверждается ежемесячными отчетами о потреблении Кузнецовой Е.В. электроэнергии в 2010 году, которые действительно содержат в себе срок их предоставления в ОАО "Мосэнергосбыт", как правило, последний рабочий день месяца.
Согласно п. 3.3 Приложения N ... к Договору, при непредоставлении Абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующим договорным величинам.
Договорная величина на 2010 год установлена в 2 200 кВт.
При таких данных, отказывая Кузнецовой Е.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно указал на то, что указанным договором стороны установили оплату электроэнергии за фактическое принятое количество электроэнергии, а при непредоставлении данных приборов учета абонентом - иной порядок оплаты, что не противоречит ст. 544 ГК РФ. При этом, акт N ... от 31.05.2010 года приема-передачи электроэнергии за май 2010 года был подписан Кузнецовой Е.В. без возражений, что свидетельствует о том, что произведенный расчет стоимости электроэнергии полностью соответствует условиям договора.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Алешиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 18 октября 2011 года и определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья Московского городского суда |
А.И. Клюева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/8-2364/12
Текст определения официально опубликован не был