Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2375 (ключевые темы: договор банковского вклада - страховой случай - агентство по страхованию вкладов - вклады в банк - корреспондентский счет)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2375

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Антощенко Е.П., Бехера Я.И. - Якупова В.Г. по доверенности, поступившую 16 марта 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по делу по иску Домнина А.А., Антощенко Е.П., Бехера Я.И., Мосенцовой И.В., Зеленовой Н.А., Казаковой Т.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании страхового возмещения по вкладу, установил:

Домнин А.А., Антощенко Е.П., Бехер Я.И., Мосенцова И.В., Зеленова Н.А., Казакова Т.И. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании страхового возмещения по вкладу.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что каждым из них и ЗАО КБ "Традо-банк" были заключены договоры банковского вклада, по условиям которых каждый из истцов передал банку денежную сумму (вклад). Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года у ЗАО АКБ "Традо-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истцы обратились к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете каждого. Поскольку ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения истцы просили взыскать страховое возмещение в пользу: Домнина А.А. ... руб., Антощенко Е.П. ... руб., Бехера Я.И. ... руб., Мосенцовой И.В. ... руб., Зеленовой Н.А. ... руб., Казаковой Т.И. ... руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Домнину А.А., Антощенко Е.П., Бехеру Я.И., Мосенцовой И.В., Зеленовой Н.А., Казаковой Т.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Антощенко Е.П., Бехера Я.И. - Якупов В.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N  177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что на начало ноября 2010 года Казаков А.В., ООО "Космос-Мет", ООО "Д-Люкс", генеральным директором которого является Домнина Т.А., ООО "Конструкция-стройсервис", генеральным директором которого является Бехер Я.И., а бухгалтером - Антощенко Е.П., ООО "Маг-Сервис", ООО "ТК-Дедовский" имели в ЗАО АКБ "Традо-Банк" расчетные счета, на которых находились денежные средства.

29 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Домниным А.А. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком был открыт истцу лицевой счет.

26 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Антощенко Е.П. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком был открыт истице лицевой счет.

26 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Бехером Я.И. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком открыт истцу лицевой счет.

25 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Мосенцовой И.В. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком открыт истице лицевой счет.

29 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Зеленовой Н.А. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком открыт истице лицевой счет.

23 ноября 2010 года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Казаковой Т.И. заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банком открыт истице лицевой счет.

Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года у ЗАО АКБ "Традо-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 03 декабря 2010 года.

По состоянию на 25 ноября 2010 года ЗАО АКБ "Традо-Банк" утратил платежеспособность и не мог произвести выдачу денежных средств Казакову А.В., ООО "Космос-Мет", ООО "Конструкции Строй-Сервис", ООО "Д-Люкс", ООО "Маг-Сервис", ООО "Дедовский", а истцы не вносили наличные денежные средства на свои счета в кассу через Банк. Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписаниями Банка России от 01 декабря 2010 года N ..., от 26 ноября 2010 года N ...

Согласно данным предписаниям, Банком России при проведении проверки выявлены расчетные документы, неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка. Также из предписаний следует, что на 21 ноября 2010 года банком не исполнено более 802 платежных документов клиентов на общую сумму ... руб., по состоянию на 30 ноября 2010 года. Банком учитывались 8.888 требований на общую сумму ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N  138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истцов по внесению 23, 25, 26 и 29 ноября 2010 года в кассу ЗАО АКБ "Традо-Банк" денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО АКБ "Традо-Банк", при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

На момент совершения приходных записей по счетам истцов о поступлении спорных денежных средств, АКБ "Традо-Банк" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счетах Казакова А.В., ООО "Космос-Мет", ООО "Конструкции Строй-Сервис", ООО "Д-Люкс", ООО "Маг-Сервис", ООО "Дедовский", в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Таких образом, суд правильно указал на то, что действия истцов и третьих лиц Казакова А.В., ООО "Космос-Мет", ООО "Конструкции Строй-Сервис", ООО "Д-Люкс", ООО "Маг-Сервис", ООО "Дедовский", является злоупотребление правом, совершенное с целью получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказал Домнину А.А., Антощенко Е.П., Бехеру Я.И., Мосенцовой И.В., Зеленовой Н.А., Казаковой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Антощенко Е.П., Бехера Я.И. - Якупова В.Г. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по делу по иску Домнина А.А., Антощенко Е.П., Бехера Я.И., Мосенцовой И.В., Зеленовой Н.А., Казаковой Т.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева