Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2377/12 (ключевые темы: техническая документация - управление многоквартирным домом - дополнительное решение - договор управления - управляющая компания)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2377/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.А.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" (третье лицо - ООО "...") об истребовании технической документации, установил:

К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" (третье лицо - ООО "...") об истребовании технической документации, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года постановлено:

- обязать ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" ознакомить К.А.И. с технической документацией на систему дымоудаления в подъезде N 5 дома N 1 по ... в городе Москве.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года с ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" в пользу К.А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 октября 2011 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.А.И. выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 338; согласно договора управления многоквартирным домом от 28 октября 2007 года управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, в котором находится квартира К.А.И., является ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" (правопреемник - ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово"); по условиям договора управления многоквартирным домом от 28 октября 2007 года ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" обязалось оказывать услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в означенном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам его семьи, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; 27 августа 2010 года К.А.И. направил в ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" письмо о предоставлении ему технической документации согласно указанного им перечня; 31 августа 2010 года ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" получило означенное письмо, ответ на которое К.А.И. дан не был.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.А.И. исходил из того, что в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, в котором он проживает, происходят сильные протечки, возникающие, по его мнению, в системе дымоудаления, размещенной на техническом этаже подъезда; для определения действительного места протечки К.А.И. затребовал в ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" перечень документов, касающихся системы дымоудаления, в чем ему в ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" было отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обязании ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" ознакомить К.А.И. с технической документацией на систему дымоудаления в подъезде N 5 дома N 1 по ... в городе Москве.

При этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ; согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N  491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; в силу положений Письма Минрегиона Российской Федерации "О передаче технической документации на многоквартирный дом" от 20 декабря 2006 года N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме; в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации; в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; по условиям договора от 28 октября 2007 года ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" (правопреемник которого ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово") обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; предоставление информации, касающейся надлежащего выполнения принятых по договору управления от 28 октября 2007 года управляющей организацией функций является не правом, а обязанностью ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово"; тем самым, отказ в предоставлении такой информации в виде ознакомления с документацией, касающейся системы дымоудаления, правомерным признан быть не может; вместе с тем, с ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" в пользу К.А.И. подлежат взысканию расходы по уплаченной К.А.И при подаче настоящего иска в суд госпошлине.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.А.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" (третье лицо - ООО "...") об истребовании технической документации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев