Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/7-2393/12 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - часть земельного участка - срочное пользование - гаражи - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/7-2393/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Л.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." (ОАО "...") к Л.В.А. об обязании освободить земельный участок, поданную заявителем через организацию почтовой связи 29 февраля 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 16 марта 2012 г., установил:

ОАО "..." (ОАО "...") обратилось в суд с иском к Л.В.А. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в полосе отвода ... железной дороги участок на перегоне остановочный пункт "Останкино" - остановочный пункт "Петровско-Разумовское 642 км.-644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва по адресу: г. Москва, ул. ..., от принадлежащей ответчику постройки - гаража N  ..., мотивировав заявленное исковое требование тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи ГСК "...", одним из которых - гаражом N  ... владеет ответчик. Земельный участок необходим истцу для строительства четвёртого главного пути ... железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "..." и ГСК "..." прекращён, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчика не имеется, ответчику направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобождён.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г., иск ОАО "..." удовлетворён и постановлено: исковые требования ОАО "..." к Л.В.А. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить; обязать Л.В.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от гаража N ..., расположенного в полосе отвода ... железной дороги участок на перегоне остановочный пункт "Останкино"-остановочный пункт "Петровско- Разумовское" 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва, по адресу: г. Москва, ул. ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "..." право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Л.В.А. расходов по представлении финансовых документов; взыскать с Л.В.А. в пользу ОАО "..." расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Л.В.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: участок ... железной дороги на перегоне от остановочного пункта "Останкино" до остановочного пункта "Петровско-Разумовское 642 км.-644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва по адресу: г. Москва, ул. ..., расположены гаражи ГСК "...". Гаражом N ... в ГСК "..." владеет ответчик Л.В.А. Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона является федеральной собственностью. Ранее пользователем земельного участка являлся ГСК "..." на основании договора N ... срочного пользования земельным участком от 3 марта 2003 г., заключённого между ФГУП " ... железная дорога МПС России" (правопредшественник ОАО "...") и ГСК "...". В соответствии с условиями договора N ... от 3 марта 2003 г. земельный участок предоставлялся под размещение гаражных боксов (п. 1.3. договора) с запретом возведения на земельном участке капитальных сооружений (п. 2.2.5. договора) и с обязательством ГСК "..." при прекращении договора освободить земельный участок от возведённых временных построек (п. 2.2.10. договора). В настоящее время договор срочного пользования земельным участок прекращён. Арендатором земельного участка время является ОАО "..." на основании договора аренды N  ..., заключённого 5 марта 2008 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "...".

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок для установки гаража N ... ответчику не предоставлялся, уполномоченным органом федеральной власти специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода ответчику не принимался, из чего следует, что у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью, более того, спорный гараж расположен на части земельного участка полосы отвода железной дороги, мешает строительству четвёртого главного пути железной дороги, на строительство которого получено положительное заключение государственной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда, не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, приведённые Л.В.А. в рассматриваемой кассационной жалобе, в частности о том, что нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений не дана правовая оценка договору аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га, заключённому 05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, договору N ... срочного пользования спорного земельного участка, заключённому 03 марта 2003 г. между ФГУП " ... дорога МПС России" и ГСК "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше договоры являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать Л.В.А. в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." (ОАО "...") к Л.В.А. об обязании освободить земельный участок, поданной заявителем через организацию почтовой связи 29 февраля 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 16 марта 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова