Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/7-2395/12 (ключевые темы: расторжение договора - претензии - заключение эксперта - авансовые платежи - оплата услуг)

Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/7-2395/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу ООО "Арлайн-Сервис", поступившую в Московский городской суд 16 марта 2012 г., на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. по делу по иску Богданова А.С. к ООО "Арлайн-Сервис" о расторжении договора и взыскании денежной суммы, установил:

Богданов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Арлайн-Сервис" о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уточнив исковые требования, указал, что 30.10.2010 г. заключил с ответчиком договор "..." на приобретение шкафа-купе общей стоимостью "...". При заключении договора Богданов А.С. внес авансовый платеж в размере "...", оставшуюся сумму оплаты он должен был внести после доставки и сборки заказанного им шкафа. Сам шкаф и его сборка произведена с существенными недостатками, о чем истец сделал соответствующую запись в акте приема-передачи и не принял изделие. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, в чем ему было ответчиком отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора "...", взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору в размере "...", процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере "...", неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере "..." компенсации морального вреда в размере "..." расходов по проведению экспертизы в размере "...", расходов по оплате услуг представителя в размере "..." и оплаты судебной доверенности на представителя в размене "...".

Решением мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 29.07.2011 г. Богданову А.С. отказано в удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. постановлено:

апелляционную жалобу Богданова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Арлайн-Сервис" о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Арлайн-Сервис" о расторжении договора и взыскании денежной суммы отменить,

исковые требования Богданова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Арлайн-Сервис" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

расторгнуть договор "..." между Богдановым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Арлайн-Сервис",

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлайн-Сервис" в пользу Богданова А.С. уплаченную за товар сумму в размере "...", неустойку в размере "...", денежную компенсацию морального вреда в размере "..." расходы, связанные с оплатой услуг экспертов ООО "ЭкспертКонсалтинг", в размере "...", расходы, связанные с оплатой услуг экспертов ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", в размере "...", расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "...", расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере "...",

в удовлетворении остальной части исковых требований Богданова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Арлайн-Сервис" отказать,

обязать Богданова А.С. по требованию общества с ограниченной ответственностью "Арлайн-Сервис" и за счет общества возвратить шкаф, приобретенный по договору "...",

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлайн-Сервис" в доход города федерального значения Москвы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "..."

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлайн-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере "..."

В жалобе ООО "Арлайн-Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установил, что "..." между Богдановым А.С. и ООО "Арлайн-Сервис" был заключен договор "..." в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется передать в его собственность комплектующие для шкафа и корпусной мебели, согласно смете и эскизу (включая бланк заказа дверей), а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять комплектующие и работу по сборке (установке) изделия. Богданов А.С. оплатил ООО "Арлайн-Сервис" "..." в счет предоплаты за мебель.

Ответчиком 07.12.2010 г. шкаф был доставлен и собран, работы производились "...", Богданов А.С. от оплаты отказался по причине некачественно изготовленного шкафа и некачественно произведенных работ.

16.12.2010 г. Богданов А.С. направил ООО "Арлайн-Сервис" претензию с требованием расторгнуть договор "..." и вернуть авансовый платёж.

В ответ на данную претензию ООО "Арлайн-Сервис" 24.12.2010 г. было сообщено, что по данным требованиям истца будет проведена экспертиза товара, а 25.12.2010 г. сотрудником ООО "Арлайн-Сервис" был произведен акт осмотра изделия совместно с Богдановым А.С.

24.01.2011 г. ООО "Арлайн-Сервис" был дан дополнительный ответ на претензию Богданова А.С. от 16.12.2010 г., из которой следует, что претензия необоснованна, поскольку изделие изготовлено строго по договору и согласно эскизам без какого-либо отступления от условий договора, при этом существует незначительный недостаток, который можно устранить на месте.

Богдановым А.С. представлено заключение эксперта ООО "ЭкспертКонсалтинг" N ЭМ-01-201 1 от 28.02.2011 г., согласно выводам которого дефекты шкафа образовались вследствие технологических ошибок изготовителя и сборки объекта и являются неустранимыми.

Судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза которая была проведена ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно экспертному заключению N  З-1214 от 27.05.2011 г. установленные недостатки изделия (шкафа) являются устранимыми, а изделие изготовлено в соответствии с условиями договора и утвержденным эскизом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в связи с его несогласием с выводами первой назначенной экспертизы была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ". Согласно заключению экспертов ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N 732/11 от 23.12.2011 г. в изделии имеются дефекты материалов, из которых изготовлен шкаф, и недостатки, образовавшиеся в результате некачественной сборки изделия. Дефекты и недостатки изделия носят производственный характер, совокупность которых позволяет отнести их к понятию - значительный дефект.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изделие-шкаф имеет существенные недостатки, которые продавцом не устранены, в связи с чем потребитель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, правомерно отменил судебное решение и вынес новое об удовлетворении требований Богданова А.С.

Довод жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором подряда, а не купли-продажи, несостоятельны, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом был заключен договор купли-продажи предмета мебели, содержащий условия о доставке, сборке и установке изделия.

Ссылки жалобы на несогласие с результатами повторной товароведческой экспертизы от 23.12.2011 г. N 732/11, утверждение о том, что значительный дефект не является существенным, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которое в силу требований процессуального законодательства суд кассационной инстанции не наделен. Сведений же о допущенных при назначении и проведении повторной экспертизы нарушениях норм материального и процессуального права жалоба и представленные документы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ООО "Арлайн-Сервис" в передаче жалобы, поданной 16 марта 2012 г., на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова