Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2399/12 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание задолженности - государственный регистрационный знак - легковой автомобиль - обращение взыскания на имущество)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2399/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Д.Г.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Р." к К.С.Ф., Д.Г.Г. (третье лицо - ЗАО "...") о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на имущество, установил:

ЗАО "Р." обратилось в суд с иском к К.С.Ф., Д.Г.Г. (третье лицо - ЗАО "...") о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года заявленные ЗАО "Р." исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать солидарно с К.С.Ф., Д.Г.Г. в пользу ЗАО "Р." задолженность по кредитному соглашению в сумме 5 430 554 рубля 68 копеек, из них 4 298 729 рублей 72 копейки основной долг, 331 824 рубля 96 копеек проценты за пользование кредитом, 700 000 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, 100 000 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- обратить взыскание на принадлежащее К.С.Ф. и заложенное по договору залога N RND1638 от 29 декабря 2009 года имущество: легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, производство Россия, темно-зеленого цвета, 2002 года выпуска, номер ПТС (ПСМ) 61 КЕ ..., свидетельство о регистрации Р 201 СУ 61, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси (кузова) отсутствует (3162497), модель и номер двигателя ..., государственный регистрационный знак Р 201 СУ 61 с установлением первоначальной продажной цены 102 500 рублей; легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, производство Россия, сине-зеленого цвета, 2004 года выпуска, номер ... ..., свидетельство о регистрации ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси (кузова) отсутствует (...), модель и номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ...с установлением первоначальной продажной цены 73 160 рублей;

- реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с К.С.Ф., Д.Г.Г. в пользу ЗАО "Р." затраты по государственной пошлине в размере 20 096,81 рублей - с каждого;

- взыскать с К.С.Ф. в пользу ЗАО "Р." затраты по государственной пошлине в размере 8 000 рублей;

- взыскание с К.С.Ф., Д.Г.Г. сумм задолженности по настоящему решению следует производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных Закрытым акционерным обществом "..." (ОГРН ...) в пользу ЗАО "Р." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Д.Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 октября 2008 года между ЗАО "Р." и ЗАО "..." заключено кредитное соглашение N  НВКЛ\101\1 (в редакции дополнительных соглашений от 29 декабря 2009 года N  1, от 31 марта 2010 года N 2, от 31 мая 2010 года N 3 и от 27 августа 2010 года N 4), по условиям которого ЗАО "Р." предоставил ЗАО "..." кредит в размере 7 992 750 рублей на срок до 27 января 2012 года включительно под 16% годовых; в обеспечение исполнения обязательств, принятых ЗАО "..." по данному кредитному соглашению, между ЗАО "Р." и К.С.Ф., Д.Г.Г. заключены договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним; 29 декабря 2009 года также между ЗАО "Р." и К.С.Ф. заключен договор залога N RND1638 и дополнительное соглашение от 27 августа 2010 года N  1, по условиям которых ЗАО "Р." принял в залог легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 201 СУ 61 и легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 569 ТК 61; принятые на себя по кредитному соглашению от 15 октября 2008 года обязательства ЗАО "Р." выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику - ЗАО "..." обусловленную договором денежную сумму; принятые на себя по кредитному соглашению от 15 октября 2008 года обязательства ЗАО "..." исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем ЗАО "Р." направило в адрес ЗАО "..." и Д.Г.Г., К.С.Ф. требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договору поручительства; означенные требования ЗАО "..." и Д.Г.Г., К.С.Ф. в добровольном порядке удовлетворены не были; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года с ЗАО "..." в пользу ЗАО "Р." взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15 октября 2008 года в размере 5 430 554 рублей 68 копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Р." исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; у ЗАО "..." перед ЗАО "Р." в рамках кредитных правоотношений имелась задолженность, подлежавшая взысканию и взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года; в обеспечение исполнения обязательств, принятых ЗАО "..." по кредитному соглашению от 15 октября 2008 года (с учетом последующих редакций), между ЗАО "Р." и К.С.Ф., Д.Г.Г. заключены договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена солидарность ответственности поручителя и должника перед кредитором, постольку, с учетом объема взысканной кредитной задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, заявленные ЗАО "Р." исковые требования подлежат частичному удовлетворению; К.С.Ф. и Д.Г.Г. совместно поручились за исполнение обязательств, принятых на себя ЗАО "..." по кредитному соглашению, тем самым, в силу положений ст. 363 ГК РФ К.С.Ф. и Д.Г.Г. обязались отвечать перед кредитором ЗАО "Р." солидарно; с К.С.Ф. и Д.Г.Г. в пользу ЗАО "Р.", помимо суммы основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что Д.Г.Г. о дате судебного заседания от 20 сентября 2011 года (в котором постановлено настоящее решение суда) извещен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; между тем, каких-либо существенных юридически значимых и обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела в настоящей кассационной (надзорной) жалобе не содержится; кроме того, как следует из содержания настоящей кассационной (надзорной) жалобы, о привлечении в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу Д.Г.Г. знал; тем самым, Д.Г.Г. не был лишен возможности в силу принципа диспозитивности гражданского процесса самостоятельно интересоваться судьбой гражданского дела, стороной по которому он являлся, и датой очередного судебного заседания, что им по субъективным мотивам выполнено не было; меры к надлежащему извещению Д. со стороны суда принимались; таким образом, решение суда по существу является правомерным, какая-либо недобросовестность со стороны суда при извещении Д.Г.Г. явно отсутствует; тем самым, процессуальные права и законные интересы Д.Г.Г. как стороны по делу судом были гарантированы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Д.Г.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Д.Г.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Р." к К.С.Ф., Д.Г.Г. (третье лицо - ЗАО "...") о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев